Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2004 N А33-11607/03-С1-Ф02-3085/04-С2 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не имел каких-либо препятствий, возникших по вине истца, для осуществления платежей на основании счетов, представленных иным способом, чем это установлено сторонами в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N А33-11607/03-С1-Ф02-3085/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бем М.К. (доверенность от 09.01.2004), Понятина Е.Н. (доверенность от 09.01.2004),

от ответчика - Королева В.Г. (доверенность N 387 от 28.08.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ на постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11607/03-С1 (суд первой инстанции: Леухина Е.П.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Мыглан
Л.А., Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирская угольная энергетическая компания“ (ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Красноярскэнерго“ 516116 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом первой инстанции решения ОАО “Красноярскэнерго“ предъявило первоначальному истцу (ОАО “СУЭК“) встречный иск о взыскании 62407 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края иск ОАО “СУЭК“ к ОАО “Красноярскэнерго“ удовлетворен частично: взыскано 433193 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ОАО “Красноярскэнерго“ к ОАО “СУЭК“ указанным решением от 18 февраля 2004 года удовлетворен в заявленном размере: с ЗАО “СУЭК“ взыскано 62407 рублей 64 копейки процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года решение от 18 февраля 2004 года изменено. В удовлетворении первоначального иска ОАО “СУЭК“ к ОАО “Красноярскэнерго“ о взыскании 516116 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение от 18 февраля 2004 года оставлено без изменения.

ОАО “СУЭК“ не согласилось с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года отменить, ранее принятое по делу решение от 18 февраля 2004 года оставить в силе.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает,
что по данному спору не имеется оснований для освобождения ОАО “Красноярскэнерго“ от обязанности платить проценты по просроченному денежному обязательству, поскольку со стороны ОАО “СУЭК“ как кредитора не было допущено какой-либо просрочки.

В судебном заседании представители ОАО “СУЭК“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Красноярскэнерго“ доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор N РУС/481с от 23.10.2002. По условиям указанного договора ОАО “СУЭК“ как поставщик обязалось поставлять, а ОАО “Красноярскэнерго“ как покупатель обязалось принимать и оплачивать энергетические угли. Наименование и количество поставляемого по договору товара согласовано сторонами в приложении.

В течение срока действия договора N РУС/481с от 23.10.2002 ОАО “СУЭК“ поставило в пользу ОАО “Красноярскэнерго“ энергетические угли на сумму 364445916 рублей 21 копейка, которые были оплачены последним в сумме 366909411 рублей 55 копеек. Переплата за угли составила 2463459 рублей 34 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора N РУС/481с от 23.10.2002 оплата товара производится в течение пяти банковских дней с даты выписки счета перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет на оплату направляется поставщиком покупателю посредством факсимильной связи. Получение покупателем факсимильных копий указанного счета является основанием для его оплаты.

Заявляя первоначальный иск по настоящему делу о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “СУЭК“ сослалось на обстоятельства просрочки оплаты со стороны ОАО “Красноярскэнерго“ счетов по поставленному углю.

Основанием встречного иска
по взысканию с ОАО “СУЭК“ процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО “Красноярскэнерго“ указало на переплату в пользу ОАО “СУЭК“ по договору N РУС/481с от 23.10.2002 за уголь в сумме 2463459 рублей 34 копеек. Указанная сумма переплаты (признанная ОАО “СУЭК“) квалифицирована ОАО “Красноярскэнерго“ как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты заявлены ко взысканию на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ОАО “СУЭК“ несвоевременно возвратило указанную сумму переплаты.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО “СУЭК“ подлежит удовлетворению.

В статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО “СУЭК“ по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ОАО “СУЭК“ по спорному правоотношению поставки угля была допущена просрочка кредитора, которая исключает ответственность должника по уплате процентов. Указанная просрочка со стороны кредитора выразилась в том, что ОАО “СУЭК“ в нарушение условий договора N РУС/481с от 22.10.2002 не направляло покупателю (ОАО “Красноярскэнерго“) по факсимильной связи счета на оплату отгруженного угля, то есть не совершило действий, предусмотренных договором. На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске о взыскании процентов в связи с имевшей место просрочкой со стороны ОАО “Красноярскэнерго“ оплаты счетов за отгруженный в его адрес уголь отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 22 апреля
2004 года принято с неправильным применением нормы материального права, изложенной в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая возникшее между сторонами правоотношение и обстоятельства его исполнения, положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены только тогда, когда в результате действий ОАО “СУЭК“ по направлению счетов за отгруженный в пользу ОАО “Красноярскэнерго“ уголь не по факсимильной связи, а иным способом, ОАО “Красноярскэнерго“ не имело возможности исполнить свое обязательство по оплате за уголь.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО “Красноярскэнерго“ не имело каких-либо препятствий, возникших по вине ОАО “СУЭК“, для осуществления платежей за уголь на основании счетов, представленных иным способом, чем это установлено сторонами в договоре.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о имевшей место по данному спору просрочке кредитора, которая исключает ответственность должника в виде выплаты процентов за неисполненное денежное обязательство, основан на неправильном применении правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанном обстоятельстве принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 год в части отказа в первоначальном иске подлежит отмене, в указанной части решение от 18 февраля 2004 года следует оставить в силе.

В связи с оставлением в силе в оспариваемой части решения суда первой инстанции расходы
по государственной пошлине за апелляционное и кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на ОАО “Красноярскэнерго“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11607/03-С1 в части изменения решения от 18 февраля 2004 года отменить, в указанной части решение от 18 февраля 2004 года оставить в силе.

Постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года в части возложения на открытое акционерное общество “Сибирская угольная энергетическая компания“ расходов по государственной пошлине за апелляционное рассмотрение дела отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ в пользу открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ 4935 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА