Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2004 N А74-1264/04-К2-Ф02-3125/04-С1 Суд правомерно признал недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения заявителя к указанной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N А74-1264/04-К2-Ф02-3125/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия на решение от 8 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1264/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственно-торговое предприятие “Прогресс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 26.02.2004 N 15 о привлечении к ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что налоговый орган не наделен полномочиями на рассмотрение дел об оспаривании дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении заявителя должно было рассматриваться в арбитражном суде. В судебном заседании представитель заявителя дополнил доводы ссылкой на то, что реализация алкогольной продукции в магазине была запрещена директором и произведена продавцом в нарушение установленного запрета.

Решением суда от 8 мая 2004 года заявленные требования МПТП “Прогресс“ удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 26.02.2004 N 15.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 83010, 83011 от 23.07.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

18.02.2004 должностными лицами налоговой инспекции и Сорского городского отдела внутренних дел произведена проверка магазина “Любава“, расположенного в городе Сорске, по улице 50 лет Октября, 38.

В ходе контрольного закупа работнику милиции продавцом магазина “Любава“ продана одна бутылка вина “Душа монаха“, лицензия на розничную торговлю алкогольной продукции не представлена. Обстоятельства проверки и контрольного закупа отражены в акте от 18.02.2004 N 3.

В этот же день должностным лицом налоговой инспекции вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.5 Кодекса и статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания части.

24.02.2004 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 14, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, выразившегося в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без соответствующей лицензии.

Помимо указанных выше в протоколе отражены сведения о неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за приобретенную продукцию и невыдаче кассового чека.

В протоколе совокупность перечисленных обстоятельств квалифицирована по статье 14.5 Кодекса, указание на иные статьи Кодекса отсутствует.

26.02.2004 руководителем налоговой инспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, в котором указаны обстоятельства неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, невыдачи кассового чека, розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В мотивированной части постановления действия предприятия квалифицированы как нарушение, предусмотренное статьей 14.5 и статьей 14.16 Кодекса без указания части названной статьи.

В резолютивной части постановления имеется указание на привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания части названной статьи в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из следующего.

В силу Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется субъектами предпринимательской деятельности на основании лицензий, выдаваемых в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены статьями 10, 15, 17, 18 Закона Республики Хакасия “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Согласно пункту 4 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.07.1999 N
109 (в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 23.07.2003 N 188), лицензирование розничной торговли алкогольной продукцией осуществляется Комитетом по торговле и бытовому обслуживанию населения при Правительстве Республики Хакасия.

Суд пришел к законному выводу, что обязанность заявителя получить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции установлена действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правильно признал, что факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии имел место в деятельности предприятия и доказан налоговым органом.

Ответственность юридических лиц за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к законному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для применения ответственности, установленной статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено без учета части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом существенным нарушением является и неуказание на части статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделены судьи арбитражных судов.

Вследствие этого налоговый орган при рассмотрении дела в отношении заявителя нарушил требования части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрел дело за пределами предоставленных полномочий.

Суд правомерно признал, что протокол об административном
правонарушении от 24.02.2004 N 4 не содержит указания на квалификацию действий предприятия по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вообще и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности, как нет указания в протоколе об административном правонарушении на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса налоговый орган не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вообще и частью 3 названной статьи в частности, а также статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие этого имеются основания полагать, что налоговый орган неосновательно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 Кодекса, поскольку доказательства какого-либо правонарушения, предусмотренного в одной из трех частей названной статьи, налоговым органом не добыты в порядке, предусмотренном Кодексом.

Указания на привлечение предприятия к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности нет.

При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным и отменил постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 26.02.2004 N 15.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1264/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА