Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2004 N А33-18348/03-С6-Ф02-3083/04-С2 Судебные акты о признании законными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства оставлены без изменения, так как судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по выявлению у должника движимого и недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N А33-18348/03-С6-Ф02-3083/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 Ермоленко А.А. (доверенность от 10.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю на решение от 30 января 2004 года, постановление от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18348/03-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.;
суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (МИМНС РФ N 10 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Минусинскому району Казанцевой И.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2003 незаконными.

Решением от 30 января 2004 года отказано в удовлетворении заявления МИМНС РФ N 10 по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Минусинскому району Казанцевой И.В. по вынесению постановления от 21.11.2003 об окончании исполнительного производства N КИ-14320/03.

Суд апелляционной инстанции 21 апреля 2004 года оставил без изменения решение от 30 января 2004 года.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, МИМНС РФ N 10 по Красноярскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 января 2004 года, постановление от 21 апреля 2004 года отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены подпункт 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 3.7 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225, не был сделан запрос в налоговый орган.

Заявитель считает неправомерным вывод
суда о том, что судебным приставом-исполнителем Казанцевой И.В. были приняты все необходимые меры для установления местонахождения имущества должника и иных ценностей, на которые можно было бы обратить взыскание.

По мнению налоговой инспекции, суд при разрешении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя не принял во внимание особенности статуса налогового органа, являющегося органом государственной власти с определенной законом компетенцией. Налоговый орган не является взыскателем по исполнительным документам, выданным на взыскание в бюджет недоимок по налогам и сборам, но, вместе с тем, на него возложена законом обязанность по контролю за формированием, исполнением бюджета.

Заявитель ссылается на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы МИМНС РФ N 10 по Красноярскому краю, действовавшей в интересах и от имени государства в части осуществления контроля за своевременной и полной уплатой федеральных налогов в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИМНС РФ N 10 по Красноярскому краю, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

09.10.2003 судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Минусинскому району Казанцевой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N КИ-14320/03 на основании исполнительного листа N 108299 по делу N А33-4611/03-С6 от 26 мая 2003 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании государственной пошлины с должника Кундузаковой Л.Н. в пользу взыскателя - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Красноярскому краю) в сумме
100 рублей.

13.11.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества и доходов у должника, на которые могло бы быть обращено взыскание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не пункт 3 статьи 27.

21.11.2003 в соответствии с пунктом 1 статьи 26, пунктом 3 статьи 27, статьей 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Минусинскому району Казанцевой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N КИ-14320/03.

При принятии постановления судебным приставом-исполнителем принято во внимание объяснение от 13.11.2003 гражданина Гордеева С.М., проживающего по адресу: с. Знаменка, ул. Пролетарская, 34, из которого следует, что Кундузакова Л.Н. по адресу: Минусинский район, с. Знаменка ул. Пролетарская, 34 не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Минусинскому району Казанцевой И.В. от 21.11.2003 исполнительный документ возвращен взыскателю - Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю (Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Красноярскому краю).

МИМНС РФ N 10 по Красноярскому краю, полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа нарушены требования, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обратилась в арбитражный суд заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию должника и его имущества, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя доказывать взыскателю принятие всех допустимых мер по отысканию имущества
должника, его доходов и указание в постановлении об этих мерах и действиях, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“, статьями 26, 27, 31, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Казанцевой И.В. были приняты все необходимые меры для установления адреса должника, местонахождения его имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые можно было бы обратить взыскание: оформлены запросы в филиал Внешторгбанка в г. Красноярске, МФ КБ ОАО “Сибирское ОВК“ г. Минусинска, ЗАО “КБ “Кедр“ с ответами банков об отсутствии открытых банковских счетов; запрос в паспортно-визовую службу УВД г. Минусинска с целью установления места нахождения должника; выезд согласно ответу, указанному паспортно-визовой службой, по месту нахождения должника; составление акта о невозможности взыскания от 13.11.2003, объяснения от 13.11.2003 гражданина Гордеева С.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, оформленные постановлением от 21.11.2003, не противоречат требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края необоснованными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые
законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 указанного Закона, влечет за собой окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

При оценке действий судебного пристава-исполнителя Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истребование сведений о наличии счетов в банках, об адресе, по которому должник зарегистрирован, проведение проверки возможности взыскания с выездом по месту жительства предпринимателя, объяснения гражданина Гордеева С.М., подтверждающие факт непроживания должника, составление акта о невозможности взыскания свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для установления адреса должника, местонахождения его имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые можно было бы обратить взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся у других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При исполнении исполнительного листа суда судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию денежных средств должника: не истребованы сведения у налогового органа о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и кредитных организациях.

При отсутствии сведений налогового органа о наличии у должника счетов в банках не представляется возможным проверить наличие денежных средств у должника.

Согласно имеющимся в деле материалам, запросы о наличии денежных средств направлены в филиал
Внешторгбанка в г. Красноярске, МФ КБ ОАО “Сибирское ОВК“ г. Минусинска, ЗАО “КБ “Кедр“.

По результатам предпринятых судебным приставом-исполнителем мер он пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества.

Вывод об отсутствии имущества сделан судебным приставом-исполнителем на основании акта о невозможности взыскания от 13.11.2003, объяснения от 13.11.2003 гражданина Гордеева С.М.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по выявлению у должника движимого и недвижимого имущества.

Доказательства направления запросов в органы, регистрирующие сделки с недвижимостью, в органы, регистрирующие транспортные средства, судебным приставом-исполнителем не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что им не были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2003 является незаконным, противоречащим требованиям пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Данным актом затрагиваются интересы государства, реализуемые через уполномоченные (финансовые органы), в части восполнения бюджета путем взыскания государственной пошлины.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18348/03-С6 следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казанцевой И.В. по вынесению постановления от 21 ноября 2003 года об окончании исполнительного производства N КИ-14320/03.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2004 года, постановление от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18348/03-С6 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанцевой И.В. по вынесению постановления от 21 ноября 2003 года об окончании исполнительного производства
N КИ-14320/03.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ