Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2004 N А33-15331/03-С6-Ф02-3046/04-С1 Дело о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незачисление на счета в уполномоченном банке экспортной выручки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы фактические обстоятельства, связанные с осуществлением экспорта товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N А33-15331/03-С6-Ф02-3046/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителя от Красноярской таможни Коротченко В.Н. (доверенность от 04.03.2004 N 4/12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 27 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15331/03-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Ромис“
(далее - ООО “Ромис“) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-111/2003 от 09.10.2003.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ООО “Цедарс“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27 января 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу, Красноярская таможня оспаривает вывод суда о недоказанности таможенным органом обязанности ООО “Ромис“ по зачислению валютной выручки на счет в банке в связи с отсутствием доказательств декларирования товара данным обществом, указывая на то обстоятельство, что действия специалиста по таможенному оформлению Подсосонной В.К., состоящей в трудовых отношениях с заявителем, осуществлены от его имени, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 83352, 83350 от 23.07.2004).

ООО “Ромис“ своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО “Ромис“ в лице директора Досманова В.А. заключило контракт N MYS-Н-36 от 01.12.2001 с фирмой EMPIRE CONSULTANTS LLC (США) в лице Губарева А.А. на поставку лесоматериалов хвойных пород общей стоимостью 850000 американских долларов. В соответствии с приложением N 1 к данному контракту грузополучателем является
Маньчжурская торгово-экономическая компания “ИАСЭН“ (паспорт сделки N 1/21864130/000/0000001016 от 13.12.2001).

Специалистом по таможенному оформлению Подсосонной В.К., состоящей в трудовых отношениях с ООО “Ромис“, продекларированы в Находкинской таможне по грузовой таможенной декларации N 10714040/130202/0000481 лесоматериалы в количестве 243,687 куб.м, стоимостью 4142,68 американского доллара. Получателем товара указана фирма “Чина Тимбер И/Э Корпорейшн“ (Китай).

Товар выпущен в режиме экспорта 14.02.2002, что подтверждается штампом Находкинской таможни на указанной грузовой таможенной декларации.

Согласно сообщению Красноярского филиала Внешторгбанка и имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, валютная выручка по паспорту сделки N 1/21864130/000/0000001016 от 13.12.2001 на счет экспортера в установленные законодательством сроки не поступила.

По факту незачисления валютной выручки Красноярской таможней проведена камеральная проверка соблюдения ООО “Ромис“ валютного законодательства (акт N 10606000/060303/00046 ВК от 06.03.2003) и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-111/2003 от 04.09.2003.

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-111/2003 от 09.10.2003 ООО “Ромис“ привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 130875 рублей 55 копеек.

Принимая решение о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции мотивировал его отсутствием обязанности ООО “Ромис“ по зачислению валютной выручки от экспорта товара, так как таможенный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих полномочия Подсосонной В.К. декларировать товар от имени общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об отсутствии у Подсосонной В.К. полномочий по декларированию товара, поскольку она не имела доверенности общества на совершение указанных действий, и указал на несоответствие
требованиям арбитражного процессуального законодательства представленных таможней документов в подтверждение факта экспорта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Как видно из материалов дела, факт непоступления валютной выручки от экспорта товаров по ГТД N 10714040/130202/0000481 установлен Красноярской таможней и не оспаривается заявителем.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии у ООО “Ромис“ обязанности по зачислению валютной выручки в связи с отсутствием у Подсосонной В.К. полномочий по декларированию товара от имени общества, поскольку, как указал суд, у нее отсутствовала соответствующая доверенность, реквизиты которой в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 должны быть указаны в графе 54 ГТД, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, в графе 54 грузовой таможенной декларации указываются сведения о лице, заполнившем ГТД:

- фамилия и инициалы лица, номер телефона и дата заполнения ГТД, а также занимаемая должность, если это лицо является работником декларанта;

- вид, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность, а также номер, дата выдачи и срок действия (если такой срок установлен) доверенности на совершение действий от имени декларанта, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, или квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению, если декларантом
является таможенный брокер.

Буквальное грамматическое толкование текста данной нормы приводит к выводу о том, что наличие доверенности и указание ее реквизитов в графе 54 ГТД требуется лишь в случае ее оформления таможенным брокером.

Согласно Положению о таможенном брокере, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 873, таможенным брокером является коммерческая организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющаяся юридическим лицом и получившая лицензию ГТК Российской Федерации на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера.

Следовательно, Подсосонная В.К. в силу положений вышеуказанного нормативно-правового акта не могла быть таможенным брокером.

Для подтверждения полномочий Подсосонной В.К. на осуществление таможенного оформления экспортируемого товара от имени общества наличие доверенности не требуется, так как ее представительство в таможенных правоотношениях от имени ООО “Ромис“ определено приказом N 81 от 15.12.2001, которым она принята на работу в качестве специалиста по таможенному оформлению. Данным приказом Подсосонной В.К. поручается производить таможенное оформление по контракту MYS-H-36 в порту Восточный Находкинской таможни с правом подписи документов, необходимых для осуществления данного поручения. Издание данного приказа и выдача Подсосонной В.К. печати общества для удостоверения документов подтверждены директором ООО “Ромис“ Досмановым В.А. в процессе административного расследования, что отражено в протоколе опроса от 14.05.2003 (л.д. 51 - 52).

Следовательно, при оформлении ГТД N 10714040/130202/0000481 соблюдены требования вышеуказанной Инструкции и в соответствии с установленными ею правилами в графе 54 декларации указаны все необходимые сведения о Подсосонной В.К. как о лице, заполнившем ее и являющемся работником декларанта, то есть ООО “Ромис“, от имени которого осуществлены действия по таможенному оформлению экспортируемого товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Порядком подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК России от 26.06.2001 N 598, факт вывоза товара удостоверяется проставлением сотрудником таможенного органа на оборотной стороне таможенной декларации, транспортного и (или) товаросопроводительного документа отметки “Товар вывезен полностью“ (если товар вывезен не полностью, указывается фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, которая заверяется его личной номерной печатью (пункты 6 - 7).

Отсюда следует, что представленные таможней в подтверждение факта экспорта документы, не принятые судом в качестве доказательств как не соответствующие требованиям статей 12, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли являться доказательствами, подтверждающими факт экспорта, в силу статьи 68 Кодекса. При исследовании факта экспорта суду необходимо было исследовать тот экземпляр грузовой таможенной декларации, где имеется соответствующая отметка, и сделать вывод о наличии или отсутствии факта экспорта по ГТД N 10714040/130202/0000481.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные таможенным органом спецификации N 1, 2, 3, 4, 5 к контракту, представленные таможенным органом в качестве доказательств произведенной отгрузки по контракту N MYS-H-36 от 01.12.2001, таковыми доказательствами не являются, поскольку в деле имеются два контракта с одинаковыми номерами, но заключенные заявителем и третьим лицом с различными контрагентами. Однако при этом судом не учтено, что факт отгрузки товара не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а имеющийся в материалах дела контракт N MYS-H-36 от
12.11.2001 не имеет юридической силы, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ и Инструкции Центробанка России N 86-И, ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“ по данному контракту не оформлен паспорт сделки, что придавало бы данному контракту статус соглашения, заключенного на законных основаниях.

Поскольку фактические обстоятельства дела не в полном объеме исследованы судом, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15331/03-С6 отменить.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА