Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2004 N А33-5299/04-С6-Ф02-3048/04-С1 Судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу о признании незаконным протокола об административном правонарушении, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 г. Дело N А33-5299/04-С6-Ф02-3048/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. - директора общества с ограниченной ответственностью “Волона“ на определение от 2 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5299/04-С6 (судья: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Блинова Л.Д., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью “Волона“ Жариков Сергей Владимирович обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 12.12.2003 N 112.

Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2004 года производство по настоящему делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года определение суда от 2 апреля 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО “Волона“ Жариков С.В. просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы считает, что его заявление об оспаривании протокола об административном правонарушении должен рассматривать арбитражный суд. Согласно же статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право защищать свои интересы, потребовав возмещения убытков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 82912 - 82914 от 19.07.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска выявлено правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении Жариковым С.В. налоговых деклараций на нужды образования, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по сбору на содержание муниципальной милиции.

По данному акту налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2003 N 112 в отношении директора ООО “Волона“ Жарикова С.В. Это обстоятельство послужило поводом для обращения Жарикова С.В. в арбитражный суд.

Суд
первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу о неподведомственности требований арбитражному суду, с данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд обеих инстанций руководствовался статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, граждан.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правоотношениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного суд пришел к законному выводу о том, что в арбитражном суде не подлежат рассмотрению дела по заявлению должностных лиц о признании незаконным и отмене
протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат постановления о привлечении к административной ответственности, законность принятия которых проверяется судом. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств при проверке законности принятого постановления о привлечении к административной ответственности. ООО “Волона“ к административной ответственности налоговым органом не привлекалось, постановление, которое могло быть обжаловано в арбитражный суд, не принималось.

Таким образом, вывод суда о том, что в арбитражном суде не подлежат рассмотрению дела по заявлению должностных лиц о признании незаконным и отмене протокола об административных правонарушениях, является правильным.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций у кассационной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 2 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5299/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА