Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2004 N А33-2032/04-С3-Ф02-3044/04-С1 Суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на имущество, правомерно исходил из того, что неперечисление авансовых платежей по налогу на имущество не образует состава указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 г. Дело N А33-2032/04-С3-Ф02-3044/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю на решение от 1 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2032/04-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Икар“ 2364 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 1 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 1026 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что суммы налога и пени по уточненным декларациям по налогу на имущество и соответствующие суммы пени уплачены не были, поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 82887 от 20.07.2004, телеграммы N 257, 258 от 29.07.2004), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено
Арбитражным судом Красноярского края, обществом представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по целевому сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий за первый и второй кварталы 2003 года, по сбору на нужды образовательных учреждений за второй квартал 2003 года, за уборку территорий за первый и второй кварталы 2003 года, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2003 года, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2000 год, первый, второй и третий кварталы 2001 года, за 2001 год, за первый квартал 2002 года.

По результатам камеральной проверки названных деклараций 7 июля 2003 года налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий за первый и второй кварталы 2003 года, по сбору на нужды образовательных учреждений за второй квартал 2003 года, за уборку территорий за первый и второй кварталы 2003 года, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2003 года в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 600 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2000 год, первый, второй и третий кварталы 2001 года, за 2001 год, за первый квартал 2002 года в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1764 рублей.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.

Суд, отказывая
в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за первый, второй и третий кварталы 2001 года, за первый квартал 2002 года, обоснованно исходил из того, что названной правовой нормой не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 7 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“ предусмотрено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, следовательно, налоговым периодом по указанному налогу является календарный год, а по итогам кварталов налогоплательщиками вносятся авансовые платежи по налогу.

Как установлено судом, обществом не был уплачен налог на имущество за первый, второй и третий кварталы 2001 года, за первый квартал 2002 года.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо
указано на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае неуплаты авансовых платежей по налогу на имущество отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании штрафа за неуплату налога на имущество по уточненным квартальным расчетам.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2032/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

П.В.ШОШИН