Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 N А74-40/04-К1-Ф02-2909/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества, поскольку истец не доказал наличие у ответчика указанной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N А74-40/04-К1-Ф02-2909/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Саянэнергострой“ - Жениной М.А. (доверенность от 24.05.2004), Аширова А.О. (доверенность от 16.01.2004),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ - Белоусова В.В. (доверенность N 2-П от 15.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Саянэнергострой“ на решение от 16 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N
А74-40/04-К1 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Саянэнергострой“ (ООО “ПСП “Саянэнергострой“) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды с последующим выкупом недвижимого имущества N 1в-Пк в сумме 22500 рублей и о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением от 16 марта 2004 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО “ПСП “Саянэнергострой“ ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права:

- не дана оценка действительности соглашений N 3 и 4 к договору аренды;

- не соблюдены порядок и требования, установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству выводы суда о том, что срок действия договора аренды не истек.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом площадки склада готовой продукции, расположенной по адресу: город Саяногорск, улица
Индустриальная, 10, остаточной стоимостью 137132,93 рубля, сроком с 14.08.2002 по 12.08.2003.

Выкупную стоимость имущества стороны определили в размере 167781,51 рубля. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в случае расхождения остаточной стоимости недвижимости со стоимостью по результатам независимой оценки на 5% или более в любую сторону выкупная цена становится равной стоимости, определенной независимой оценкой.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора арендная плата вносится арендатором два раза: 10000 рублей - до 25.10.2002 и 15000 рублей - до 25.03.2003. Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора арендные платежи могут производиться зачетом взаимных требований, перечислением денежных средств, иным способом и засчитываются в выкупную цену. Соглашение об ином способе внесения платежей оформляется в письменной форме.

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2002.

16.08.2002 соглашением N 1 к договору аренды стороны договорились, что арендатор обязуется отпускать арендодателю товары, оказывать услуги в счет выкупной цены объекта аренды. Перечень товаров и услуг будет отражен в соответствующем соглашении.

20.02.2003 соглашением N 2 к договору аренды стороны утвердили отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и внесли изменения в пункт 1.2 договора, определив выкупную стоимость в размере 200000 рублей с НДС. Пункт 5.1 договора стороны дополнили условием, что действие договора аренды продлевается на 11 месяцев на тех же условиях, если за один месяц до окончания его срока ни одна из сторон не откажется от продления договора.

15.07.2003 соглашением N 3 стороны зачли в счет выкупной цены стоимость товаров и услуг на сумму 172371,20 рубля по счетам-фактурам, указанным в приложении N 1 к этому соглашению.

Соглашением N 4 от 15.07.2003 стороны подтвердили факт полного
внесения выкупной цены за объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора, и закрепили обязанность арендодателя передать недвижимость арендатору по акту приема-передачи, что и было сделано в тот же день.

Решением от 16.07.2003 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-695/03-К1 ООО “ПСП “Саянэнергострой“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим и был предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании 9 марта 2003 года истец заявил о фальсификации счета-фактуры N 287 от 02.07.2003, представленного ответчиком, и об исключении данного доказательства из материалов дела. Истец полагает, что поставка товаров в данном случае не относится к договору аренды N 1в-Пк, так как в товарной накладной N 151 от 02.07.2003 к указанному счету-фактуре основанием поставки указано “дополнение к договору аренды N 4 от 01.09.2002“.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в порядке, установленном процессуальным законом. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации суд отразил в протоколе судебного заседания, как и предусмотрено частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно заявления истца о фальсификации сделаны с отражением в протоколе судебного заседания соответствующих процессуальных действий, с изложением в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводам о возможности самостоятельной оценки данных доказательств, получив необходимые объяснения представителей сторон, и нецелесообразности назначения экспертизы.

В материалах дела имеется заявка истца в адрес ответчика об отпуске ж/б опор в счет оплаты по договору аренды. Наименование, количество и стоимость опор совпадают с данными в счете-фактуре N 287. Истцом не представлены доказательства наличия
дополнения к договору аренды N 4 от 01.09.2002.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец не доказал факт наличия задолженности и срок действия договора не истек.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона. Пункты 2.1.5 и 2.2.4 договора аренды на момент принятия судебного акта сторонами исполнены не были.

Довод заявителя о том, что соглашения N 3 и 4 к договору аренды противоречат положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и являются самостоятельными сделками, несостоятелен, поскольку указанные соглашения были заключены во исполнение договора аренды.

Абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поставка товаров и оказание услуг арендодателю производились на основании пункта 1.1 соглашения N 3 к договору аренды в счет выкупной цены. Следовательно, арендатор при поставке товаров и оказании услуг не получил право денежного требования, а у арендодателя отсутствует денежное обязательство. Иных обязательств по передаче данного имущества у сторон не имелось.

Соглашением N 4 от 15.07.2003 стороны подтвердили факт полного внесения выкупной цены за объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора, и закрепили обязанность арендодателя передать недвижимость арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды с последующим выкупом стороны заключили 14.08.2002, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом.

Выводы суда соответствуют положениям статей 614, 624, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-40/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.Н.УМАНЬ