Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 N А58-3578/03-Ф02-2944/04-С1 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку материалами дела подтверждается неприменение продавцом ККМ в торговой точке в нарушение действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N А58-3578/03-Ф02-2944/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Покровского потребительского общества на решение от 25 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3578/03 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Покровское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 19.09.2003 N 467 к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
7 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании протокола N 5, составленного с нарушением законодательства, в соответствии со статьями 28.5, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведения административного расследования в отношении общества по нарушению, связанному с применением контрольно-кассовой машины, неправомерными; отмене постановления N 68 от 10.09.2003 о привлечении общества к административной ответственности.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просив признать незаконным постановление от 10.09.2003 N 68 о привлечении к административной ответственности, от требований по пунктам 1 и 2 заявления от 19.09.2003 N 467 заявитель отказался.

Определением от 27 октября 2003 года отказ заявителя от требований, изложенных в пунктах 1 и 2 заявления от 19.09.2003 N 467, судом принят.

Решением суда от 29 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган нарушил статью 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сроку составления протокола, суд не признал данного нарушения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушена налоговым органом и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица не были разъяснены права при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день,
что означает незаконное лишение заявителя возможности реализовать предоставленные статьей 25.1 Кодекса права.

Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как составлен с нарушением срока.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 82476 от 20.07.2004, N 82475 от 22.07.2004).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

10 июля 2003 года в отношении общества была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Составлен акт проверки от 10.07.2003, которым установлено, что при продаже сока брусничного с сахаром на сумму 38 рублей продавцом Габайдулиной М.Г. не была применена контрольно-кассовая машина в связи с ее отсутствием.

Факт ведения денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины и необходимость присутствия законного представителя общества послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2003.

В связи с отсутствием руководителя при проверке последний был приглашен 11.07.2003 в налоговую инспекцию, о чем продавец под роспись была уведомлена (л.д. 4 - 6), и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Обоснованием возбуждения дела указано, что
для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, присутствия законного представителя общества. Данное определение получено продавцом Габайдулиной М.Г. (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии председателя правления Шамаева А.С., который от подписи в протоколе отказался.

На основании протокола от 10.09.2003 N 5 исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции Карповой Е.М. вынесено постановление от 10.09.2003 N 68 о привлечении к административной ответственности Покровского потребительского общества по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в сумме 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался требованиями, изложенными в Федеральном законе “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и статьях 14.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, со стороны общества доказанным, и основания для признания постановления налогового органа незаконным - отсутствующими.

Статья 2 Закона предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям, клиентам при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела усматривается, что продавцом общества в момент оплаты товара - сока брусничного с сахаром на сумму 38 рублей контрольно-кассовая машина не была применена в связи с ее отсутствием. Данное обстоятельство подтверждается продавцом Габайдулиной М.Г. (л.д. 7), которая пояснила, что в торговой точке контрольно-кассовая машина отсутствовала. Администрация ее не предупреждала об
обязательности наличия и применения контрольно-кассовой машины.

Доводу заявителя жалобы о том, что в данном конкретном случае юридическое лицо не несет ответственности за действия своего продавца, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с Федеральным законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и предпринимателей, а не на лиц, осуществляющих продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, субъектом ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Отсутствие в торговой точке и неприменение работником общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов являются основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, если им не осуществляется контроль за надлежащим исполнением работником своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 2.1, 2.2 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из анализа части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками.

Суд правомерно признал, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается выполнение обществом своих обязанностей по созданию условий для выполнения продавцом норм законодательства, регламентирующего применение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах
с населением.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия представленных в материалы дела заявителем доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обществом своей обязанности по своевременному созданию условий для выполнения продавцом - работником общества - требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины, своевременному разъяснению необходимости соблюдения норм закона и тщательному подбору персонала, принятию всех зависящих от него мер по предупреждению нарушений законодательства продавцами, арбитражный суд на законном основании признал, что налоговым органом доказано наличие вины общества.

Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 названной статьи в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Статьей 28.7 Кодекса установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что проверка общества произведена 10 июля 2003 года, в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данной проверке с целью получения объяснения по факту административного правонарушения, истребования документов, необходимых для составления протокола, сбора информации по административному правонарушению. Протокол на месте не составлен, поскольку во время проверки руководитель Шамаев А.С. не присутствовал.

Протокол об административном правонарушении составлен 10 сентября 2003 года в присутствии законного представителя общества.

Суд пришел к законному выводу о том, что предусмотренные статьей
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола законному представителю общества не были разъяснены его права, что является грубым нарушением статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не принят судом как основание для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2003 составлен в присутствии председателя правления общества Шамаева А.С., отказавшегося от подписи, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса сделана запись в протоколе.

Не заслуживает внимания и довод жалобы, как на нарушение прав общества, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в один день.

С учетом изложенного оснований для признания постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Саха (Якутия) от 10.09.2003 N 68 о привлечении Покровского потребительского общества Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) к административной ответственности в виде штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не было.

Решение суда принято в соответствии с соблюдением норм материального права, и оснований для его отмены кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3578/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА