Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 N А33-11694/03-С3-Ф02-2946/04-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату сбора на уборку территории, а также пени, поскольку заявитель является плательщиком указанного сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N А33-11694/03-С3-Ф02-2946/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества “Партнер“ Погоденкова В.К. (доверенность от 01.09.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Партнер“ на решение от 19 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11694/03-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Партнер“ (общество) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования N 1930 от 7 июля 2003 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

Решением суда от 19 марта 2004 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 283 от 7 июля 2003 года.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт регистрации права собственности общества на встроенное помещение первого этажа жилого дома подтверждается свидетельством от 5 апреля 1999 года, необоснован, поскольку данное свидетельство выдано БТИ города Канска, у которого с 1 января 1999 года отсутствовали полномочия на выдачу свидетельств о регистрации недвижимости.

Факт нахождения данного имущества на балансе предприятия не подтверждает права собственности общества. При таких обстоятельствах общество не является плательщиком сбора на уборку территорий.

Налогоплательщик также указывает на то, что размер фактического дохода, образующий налогооблагаемую базу, судом не исследовался, с расчетом налоговой инспекции общество не согласно.

Кроме того, как полагает налогоплательщик, суд апелляционной инстанции не дал оценку требованию налоговой инспекции. При этом требование не было направлено налогоплательщику, не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82493, 82494 от 13.07.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом сбора за уборку территории за период с 1 апреля 2002 года по 31 марта 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что общество, являясь собственником строения, расположенного по адресу: город Канск, улица Эйдемана, 18, в нарушение решения Канского городского Совета депутатов N 4-37 от 27 июня 2001 года не исчисляло и не уплачивало сбор на уборку территории.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 141 от 29 мая 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 283 от 7 июля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания штрафа в сумме 115078 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 255686 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 575388 рублей доначисленного сбора на уборку территории и 120744 рубля пени за его неуплату.

На основании названного решения налогоплательщику направлено требование N 1930 по состоянию на 7 июля 2003 года об уплате
в срок до 17 июля 2003 года 575388 рублей сбора на уборку территории и 120744 рублей пени по данному сбору.

Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен обществу сбор на уборку территории и пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Факт получения обжалуемого требования об уплате налога обществом не оспаривается. Кроме того, доводы общества о ненаправлении ему указанного требования опровергаются материалами и дела и фактом обжалования указанного ненормативного акта, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции как необоснованные.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты также доводы общества о том, что обжалуемое требование не содержит какие-либо сведения об основаниях взимания доначисленной суммы сбора и пени.

Основанием взимания налога (сбора) в обжалуемом требовании указаны акт N 141 от 29.05.2003 и решение N 283 от 07.07.2003. Наличие данных оснований указывает само общество в заявлении об изменении основания и требований по заявлению и пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 40).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обществом в заявлении о признании обжалуемого требования недействительным основным доводом было заявлено отсутствие у общества недоимки по сбору на уборку территории. Позднее в представленных пояснениях обществом указано на необоснованность выводов налоговой инспекции по акту выездной налоговой проверки N 141 и решения N 283, в данных пояснениях общество просит дать изложенным в них фактам надлежащую оценку. Основными доводами в апелляционной жалобе общество по существу указывало на необоснованность доначисленного сбора на уборку территорий по результатам тематической выездной проверки. Судом, исходя из обязанностей оценки доводов заявителя, были исследованы доказательства обоснованности заявленных в требовании N 1930 к уплате сумм сбора и пени. В связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции N 283 от 07.07.2003.

Судом всесторонне и полно были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки которых суд пришел к правильному выводу о том, что общество является плательщиком сбора на уборку территории.

В соответствии с пунктом 10.1 раздела 10 “Сбор за уборку территории населенных пунктов“ Положения о местных налогах и сборах на территории города Канска, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов от 27.06.2001 N 4-37, плательщиками сбора являются юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, владеющие строениями на территории
города на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и осуществляющие деятельность на территории города.

В материалы дела было представлено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, находящееся на первом этаже четырехэтажного жилого дома и расположенное в городе Канске по ул. Эйдемана, дом 18, выданное Канским межрайонным БТИ 05.04.1999, регистрационный номер 97.

Судом обоснованно данное свидетельство принято в качестве доказательства зарегистрированного права собственности общества.

Судом также была проверена правильность расчета сумм сбора за уборку территории, предъявленных обществу в обжалуемом требовании.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11694/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

П.В.ШОШИН