Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2004 N А56-25813/03 Определение арбитражного суда об отказе включить в реестр требований кредиторов предприятия, в отношении которого введена процедура наблюдения, требование работника предприятия о выплате задолженности по заработной плате может быть обжаловано таким работником в апелляционном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 года Дело N А56-25813/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от временного управляющего ОАО “Завод резиновой обуви “Треугольник“ Жука А.В. (доверенность от 10.12.03), рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.04 по делу N А56-25813/03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Транскапиталбанк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Завод
резиновой обуви “Треугольник“ (далее - Завод, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.03 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Заводом назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения было опубликовано 10.10.03 в “Российской газете“.

Работник Завода Ф.И.О. 21.01.04 направила в суд требование кредитора, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ее требования о погашении задолженности по заработной плате в размере 11263 руб., подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11.04.03 по делу N 2-110/03.

Определением от 23.01.04 (судья Барканова Я.В.), вынесенным в форме письма, требование Машкевич В.Н. возвращено в связи с тем, что оно подано за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) 30-дневного срока и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением апелляционной инстанции от 07.04.04 производство по апелляционной жалобе Машкевич В.Н. на определение от 23.01.04 в форме письма прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Машкевич В.Н. просит отменить определение апелляционной инстанции от 07.04.04, направить ее заявленное требование кредитора на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом требований статей 158, 265 АПК РФ, на несоответствие вывода суда об отсутствии предмета спора (ввиду включения заявленных требований работников должника в реестр требований кредиторов) собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель временного управляющего Завода возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Машкевич В.Н. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 07.04.04 проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случаях, когда:

апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта;

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как видно из материалов дела, Машкевич В.Н. обжаловала в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции в форме письма, которым возвращены ее требования кредитора как поданные с нарушением положений статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 71 названного закона, регулирующей установление
требований кредиторов, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба подана надлежащим лицом на судебный акт, подлежащий пересмотру в порядке апелляционного производства. Производство по такой жалобе не может быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Те обстоятельства, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не подлежат предъявлению и включению в реестр через арбитражный суд и что апелляционная жалоба подана с нарушением 10-дневного срока на ее подачу, не могут служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Поскольку определение апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.04 по делу N А56-25813/03 о прекращении производства по апелляционной жалобе Ф.И.О. отменить.

Дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СОСНИНА О.Г.