Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2004 N А19-9142/01-11-8-Ф02-2915/04-С2 Дело о признании незаконными действий внешнего управляющего по включению юридических лиц в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку представители юридических лиц - участников данного спора не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 г. Дело N А19-9142/01-11-8-Ф02-2915/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия “Иркутское производственное объединение “Восток“ - Коноплева М.В. (доверенность N 4 от 20 января 2004 года, ыданный 12 ноября 2002 года Куйбышевским РОВД г. Иркутска) и Черкашина Д.В. (доверенность от 1 марта 2004 года, ыданный 30 июля 2002 года Свердловским РУВД г. Иркутска),

общества с ограниченной ответственностью “ТВК-1“ - Цыпуковой Е.И. (доверенность от 1 марта 2004 года, ыданный 24
сентября 2003 года Кировским РОВД г. Иркутска),

общества с ограниченной ответственностью “Автомобили“ - Батаена Д.А. (доверенность от 6 апреля 2004 года, ыданный 5 июля 2000 года Кировским РОВД г. Иркутска),

Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ - Котина Р.И. (доверенность N 016029 от 16 февраля 2004 года, ыданный 25 февраля 2003 года Октябрьским РОВД г. Иркутска),

Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Апрокидневой О.Д. (доверенность N 23-05 от 21 июня 2004 года, служебное удостоверение N 198720 от 8 июня 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия “Иркутское производственное объединение “Восток“, бывшего внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “Иркутское производственное объединение “Восток“ Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “ТВК-1“ и общества с ограниченной ответственностью “Автомобили“ на определение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9142/01-11-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В., Ларионова Н.Н., Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 июля 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Производство о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия “Иркутское производственное объединение “Восток“ (далее - ФГУП “Восток“) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2002 года по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ (далее - ОАО “Иркутскэнерго“).

Определением от 11 июля 2002 года
на ФГУП “Восток“ было введено внешнее управление, которое осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), и прекратилось 29 декабря 2003 года принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Внешним управляющим должника был назначен арбитражный управляющий Иванов В.И.

7 марта 2003 года общество с ограниченной ответственностью “Автомобили“ (далее - ООО “Автомобили“) предъявило кредиторское требование на 29106957 рублей 96 копеек для включения в реестр требований кредиторов ФГУП “Восток“ для удовлетворения в третью очередь и на 4007057 рублей 88 копеек для удовлетворения в пятую очередь.

По результатам рассмотрения этого требования внешний управляющий Иванов В.И. внес в реестр требований кредиторов ФГУП “Восток“, составленный по состоянию на 24 июня 2003 года, запись о наличии кредиторской задолженности перед ООО “Автомобили“ в сумме 29106957 рублей 96 копеек для удовлетворения в третью очередь.

15 апреля 2003 года закрытое акционерное общество “Новый век“ (далее - ЗАО “Новый век“) предъявило кредиторское требование на 1532559 рублей 29 копеек для включения в реестр требований кредиторов ФГУП “Восток“ для удовлетворения в третью очередь.

По результатам рассмотрения этого требования внешний управляющий Иванов В.И. внес в реестр требований кредиторов ФГУП “Восток“, составленный по состоянию на 1 июля 2003 года, запись о наличии кредиторской задолженности перед ЗАО “Новый век“ в сумме 1532559 рублей 29 копеек для удовлетворения в третью очередь.

20 ноября 2003 года общество с ограниченной ответственностью “Берег“ (далее - ООО “Берег“) предъявило кредиторское требование на 1022886 рублей 75 копеек для включения в реестр требований кредиторов ФГУП
“Восток“ для удовлетворения в третью очередь.

По результатам рассмотрения этого требования внешний управляющий Иванов В.И. внес в реестр требований кредиторов ФГУП “Восток“, составленный по состоянию на 16 февраля 2004 года, запись о наличии кредиторской задолженности перед ООО “Берег“ в сумме 1022012 рублей 21 копейки для удовлетворения в третью очередь.

19 февраля 2004 года ОАО “Иркутскэнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ФГУП “Восток“ Иванова В.И. по включению в реестр требований кредиторов ООО “Автомобили“, ЗАО “Новый век“ и ООО “Берег“; об обязании конкурсного управляющего должника Вологжина В.А. исключить ООО “Автомобили“, ЗАО “Новый век“ и ООО “Берег“ из реестра требований кредиторов.

Определением от 5 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, заявление ОАО “Иркутскэнерго“ признано обоснованным. Из реестра требований кредиторов ФГУП “Восток“ исключены ООО “Автомобили“, ЗАО “Новый век“ и ООО “Берег“, требования которых в размерах соответственно 29106957 рублей 96 копеек, 1532559 рублей 29 копеек и 1022012 рублей 21 копейки были включены для удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявление ОАО “Иркутскэнерго“, суд первой инстанции исходил из необоснованности кредиторских требований ООО “Автомобили“, ЗАО “Новый век“ и ООО “Берег“, сославшись на пункт 4 статьи 4 и статью 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив определение от 5 апреля 2004 года без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор направляет внешнему управляющему не любые требования, а лишь те из них, которые в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признаются установленными,
то есть подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

Кредиторские требования ООО “Автомобили“, ЗАО “Новый век“ и ООО “Берег“, включенные внешним управляющим в реестр требований кредиторов ФГУП “Восток“, не были установленными.

В кассационных жалобах ФГУП “Восток“; бывший внешний управляющий ФГУП “Восток“ Иванов В.И.; общество с ограниченной ответственностью “ТВК-1“ (далее - ООО “ТВК-1“), включенное в реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на 16 февраля 2004 года с суммой требования в 1532559 рублей 29 копеек для удовлетворения в третью очередь, и ООО “Автомобили“ просят отменить определение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, дело N А19-9142/01-11-8 направить на новое рассмотрение.

Как полагают заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве - ООО “Автомобили“ и ООО “Берег“, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения от 5 апреля 2004 года.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года не указано на наличие таких доводов, содержавшихся в апелляционных жалобах ООО “Автомобили“ и бывшего внешнего управляющего ФГУП “Восток“ Иванова В.И., не содержатся мотивы, по которым они отклонены, что является нарушением статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом неправильно применены статьи 4, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии у внешнего управляющего полномочий по установлению требований кредиторов.

Арбитражным судом применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежавшая применению.

Кредиторы, исключенные арбитражным
судом из реестра требований кредиторов ФГУП “Восток“, приобрели свои права на основании договоров уступки прав. Отсутствие процессуального правопреемства по делам о взыскании денежных средств, право требования которых уступлено, не могло явиться основанием для исключения из реестра кредиторских требований, поскольку они были проверены и установлены внешним управляющим.

ОАО “Иркутскэнерго“ в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

Кредиторы извещались о судебном заседании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, опираются на формулировки, соответствующие статьям 4, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность процессуального правопреемства.

Отзывы на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От бывшего внешнего управляющего ФГУП “Восток“ Иванова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО “Берег“, извещенный о месте и времени рассмотрения дела 12 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82371), в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГУП “Восток“ Коноплев М.В. и Черкашин Д.В., ООО “ТВК-1“ Цыпукова Е.И., ООО “Автомобили“ Батаен Д.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представители ОАО “Иркутскэнерго“ Котин Р.И. и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Апрокиднева О.Д. указывают на законность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 5 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года, принятых Арбитражным судом Иркутской области по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими удовлетворению кассационные жалобы, исходя из следующего.

Определением от 15 марта 2004 года рассмотрение заявления ОАО “Иркутскэнерго“ о признании незаконными действий внешнего управляющего ФГУП “Восток“ Иванова В.И. по включению в реестр требований кредиторов ООО “Автомобили“, ЗАО “Новый век“ и ООО “Берег“; об обязании конкурсного управляющего должника Вологжина В.А. исключить ООО “Автомобили“, ЗАО “Новый век“ и ООО “Берег“ из реестра требований кредиторов было назначено на 15 часов 29 марта 2004 года (л.д. 27, т. 5).

О месте и времени судебного заседания были извещены: Территориальный орган ФСФО России в Иркутской области (далее - ТО ФСФО России в Иркутской области) - 29 марта 2004 года (почтовое уведомление N 00930), ФГУП “Восток“ - 30 марта 2004 года (почтовое уведомление N 00928), конкурсный управляющий ФГУП “Восток“ Вологжин В.А. - 29 марта 2004 года (почтовое уведомление N 00929) и ОАО “Иркутскэнерго“ - 29 марта 2004 года (почтовое уведомление N 01161) (л.д. 162 - 165, т. 5).

В судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2004 года с участием представителей ОАО “Иркутскэнерго“, ФГУП “Восток“, ТО ФСФО России в Иркутской области и ООО “ТВК-1“, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 1 апреля 2004 года (л.д. 166 - 167, т. 5).

В судебном заседании, состоявшемся 1 апреля 2004 года с участием представителей ОАО “Иркутскэнерго“, ФГУП “Восток“ и ТО ФСФО
России в Иркутской области, был объявлен перерыв до 10 часов 5 апреля 2004 года (л.д. 167 - 168, т. 5).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 5 апреля 2004 года с участием представителей ОАО “Иркутскэнерго“, ФГУП “Восток“ и ТО ФСФО России в Иркутской области, было вынесено обжалуемое определение (л.д. 168 - 169, т. 5).

Таким образом, заявление ОАО “Иркутскэнерго“ было разрешено в судебном заседании, состоявшемся 5 апреля 2004 года, в отсутствие представителей ООО “Автомобили“ и ООО “Берег“.

На момент судебного заседания 5 апреля 2004 года, по результатам которого как ООО “Автомобили“, так и ООО “Берег“ были исключены из реестра требований кредиторов ФГУП “Восток“, каждый из них являлся конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 30 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении ООО “Автомобили“ и ООО “Берег“ о месте и времени рассмотрения дела.

Неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ООО “Автомобили“, так и ООО “Берег“, интересы которых непосредственно были затронуты заявлением ОАО “Иркутскэнерго“, привело к нарушению прав этих конкурсных кредиторов, несоблюдению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных лицам, участвующим в деле, соответственно статьями 8, 9, 41 вышеназванного Кодекса, статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

На нарушение прав ООО “Автомобили“ и ООО “Берег“ было указано в апелляционных жалобах, поступивших на определение от 5 апреля 2004 года от бывшего внешнего управляющего ФГУП “Восток“ Иванова В.И. и от ООО “Автомобили“ (л.д. 4, 32 - 35, т. 6).

В нарушение пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом постановлении этих доводов, сопровождавшихся требованием о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции; не указал мотивов, по которым он не согласился с доводами о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оставляя без изменения определение от 5 апреля 2004 года, суд апелляционной инстанции поступил вопреки требованию, содержащемуся в пункте 2 части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления, является основанием для его отмены, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года подлежат отмене с направлением дела N А19-9142/01-11-8 на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Эти доводы лица, участвующие в деле, могут заявить при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует известить о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц, участвующих в деле о банкротстве, интересов которых касается заявление ОАО “Иркутскэнерго“ о признании незаконными действий внешнего управляющего ФГУП “Восток“ Иванова В.И. по включению в реестр требований кредиторов ООО “Автомобили“, ЗАО “Новый век“ и ООО “Берег“; об обязании конкурсного управляющего должника Вологжина В.А. исключить ООО “Автомобили“, ЗАО “Новый век“ и ООО “Берег“ из реестра требований кредиторов; разрешить заявление с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9142/01-11-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

С.Ю.НЕКРАСОВ