Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2004 N А19-19029/03-16-Ф02-2917/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы (компенсации) за переданное в муниципальную собственность имущество, поскольку компенсация выплачивается лишь собственнику передаваемого имущества, которым истец не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 г. Дело N А19-19029/03-16-Ф02-2917/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Кулакова В.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства финансов Российской Федерации Ильичева Д.А. (доверенность от 12.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тулунского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19029/03-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Тулунского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Козлов С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области о взыскании на основании статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ денежной суммы (компенсации) в размере 81795122 рублей 32 копеек за переданное в муниципальную собственность города Тулуна имущество в соответствии с актами передачи основных средств МПКХ в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тулуна от подотчетных лиц: Волженко Л.К., Силивончик К.А., Пушкарева С.А., Копылович С.В., Ермаковой Г.И., Муратова Р.В., Беляевой С.П., Дубровина М.М., Власова Г.Г., Зубковой И.П., Дурко Н.И., Волженко Л.К. (КОС), Дубровина М.М. (БПК), Копылович С.В. (водопроводное хозяйство), Силивончик К.А. (Центральная котельная), а также актами по передаче дорог, городской котельной, поселка Стекольный и жилого фонда МПКХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Тулуна.

Решением от 12 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Тулунского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П.

Управление федерального казначейства по Иркутской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Министерства финансов Российской Федерации пояснил, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2002 года по делу N А19-2428/00-20 Тулунское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства было признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Истец просит взыскать компенсацию за переданное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что компенсация выплачивается лишь собственнику передаваемого имущества, которым истец не является. Кроме того, истец не доказал, что все имущество, поименованное в перечнях, является жизненно необходимым для муниципального образования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, такое имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения у истца на момент его признания несостоятельным (банкротом), было передано должником Комитету по управлению имуществом города Тулуна по актам в порядке части 4 статьи 104
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П, на которое сослался заявитель жалобы в качестве основания заявленного иска, указано, что исключение объектов недвижимости (жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона) из конкурсной массы и передача их муниципальному образованию являются “допустимым ограничением права частной собственности должника“ и относятся к “одному из случаев лишения должника-собственника его имущества“.

В соответствии со статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возможность применения которой в подобных ситуациях указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, убытки, причиненные в случае прекращения права собственности в силу закона, подлежат возмещению государством собственнику имущества.

Истец не является собственником имущества, переданного муниципальному образованию по актам.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у истца права требовать выплаты компенсации являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречат положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану законом права частной собственности, и статье 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание при разрешении спора пункт 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, являются ошибочными, поскольку указанная правовая норма в силу пункта 3 статьи 65 этого же Кодекса применяется с учетом положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому
перечисленное в нем имущество при осуществлении процедуры конкурсного производства не включается в конкурсную массу и подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, которое послужило основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2004 года по делу N А19-19029/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тулунского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (665210, Иркутская область, город Тулун, улица Степана Разина, 7 “а“) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.Н.УМАНЬ