Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2004 N А33-7474/03-С2-Ф02-2811/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании имущества, переданного по договору, поскольку истец не представил доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение противоправных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2004 г. Дело N А33-7474/03-С2-Ф02-2811/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю на решение от 19 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7474/03-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
10 по Красноярскому краю (ИМНС N 10 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Россы“ (г. Минусинск), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Секвестр“ о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной по договору от 25 апреля 2000 года, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке.

К участию в качестве ответчика было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) “Россы“ (г. Нижний Новгород).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи имущества, заключенную между ООО “Секвестр“ и ЗАО “Россы“, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации от ЗАО “Россы“ (г. Минусинск) денежных средств в сумме 1985377 рублей 24 копеек, от ЗАО “Россы“ (г. Нижний Новгород) - имущества, переданного по сделке, стоимостью 1985377 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 10 по Красноярскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 января 2004 года и постановление от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края и принять новое решение.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда о недоказанности истцом противоправного умысла руководителей ЗАО “Россы“, факта наличия задолженности ответчика по налогам на момент совершения сделки купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-7474/03-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 мая 1996 года администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода за номером 2316 зарегистрирован Устав закрытого акционерного общества “Россы“ с адресом местонахождения: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50.

25.05.2000 налоговой инспекцией по Богородскому району Нижегородской области выдано свидетельство о постановке на учет ЗАО “Россы“ по месту нахождения в г. Богородске.

Истцом представлен в материалы дела договор о создании закрытого акционерного общества “Россы“ от 3 апреля 2000 г. Местонахождение данного юридического лица: г. Богородск Нижегородской области, Ленина, 374. Устав зарегистрирован в администрации Богородского района. Распоряжением администрации Богородского района (N 75р от 10 апреля 2000 года) зарегистрированы изменения в Устав ЗАО “Россы“, местонахождение общества: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 50.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе выдано 19 апреля 2002 года по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, ИНН 5245021871.

14 апреля 2000 года между ЗАО “Россы“ (доверитель) и ООО “Секвестр“ (поверенный) заключен договор поручения, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя продажу оборудования, согласно прилагаемым актам, по взаимно согласованной цене.

25 апреля 2000 года ООО “Секвестр“ заключило с ЗАО “Россы“ (одноименное наименование с доверителем) договор купли-продажи оборудования, используемого для производства алкогольной продукции,
на сумму 1985377 рублей 24 копейки и передало оборудование в собственность покупателя.

Истец полагает, что названная сделка по отчуждению имущества заключена с умыслом у обеих сторон: уклониться от налоговой обязанности ЗАО “Россы“. Данная сделка противоречит установленному статьей 57 Конституции Российской Федерации принципу об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Поскольку указанная сделка противоречит основам правопорядка, то в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 25 апреля 2000 года не противоречит основам правопорядка, является возмездной сделкой и не имеет своей целью уклониться от уплаты установленных законом налогов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов регламентировано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Государство в лице налоговых и других своих органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовой функции по исчислению и перечислению предусмотренных законом налоговых
платежей в бюджет.

В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций мотивировали это тем, что сделка, совершенная лицами, участвующими в деле, соответствует закону и поэтому оснований для признания ее недействительной не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной - с другой стороны в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Следовательно, исходя из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИМНС N 10 по Красноярскому краю в обоснование своих требований должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых
норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом умысел участников сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.

Доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 25 апреля 2000 года содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, заключение и совершение указанного договора было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.

Арбитражный суд Красноярского края исследовал основания, по которым истец просит признать сделку ничтожной, и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении спорной сделки с целью, противоправной основам правопорядка, не подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7474/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА