Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2004 N А56-4071/04 Поскольку совершенные в рамках дела об административном правонарушении действия таможни по изъятию товаров, находящихся у общества на ответственном хранении на основании гражданско-правовых договоров, затрагивают права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявление общества о признании незаконными данных действий таможни подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N А56-4071/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “РУССОБАЛТ“ Шпака С.Ю. (доверенность от 01.09.04), от Санкт-Петербургской таможни Букреева Д.Е. (доверенность от 24.12.03), рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РУССОБАЛТ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 по делу N А56-4071/04 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РУССОБАЛТ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по изъятию 22.09.2003 контейнеров с товарами, находящихся у общества на ответственном хранении. В заявлении общество просит суд на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата ему контейнеров и товаров, поскольку является собственником контейнеров и владельцем товаров на основании договоров ответственного хранения.

Определением от 19.02.2004 суд восстановил обществу установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления (лист дела 4).

Решением суда от 10.06.2004 (судья Пилипенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда и неправильное применение норм процессуального права. Общество считает, что право оспаривать действия таможни в арбитражном суде предоставлено ему положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни отклонил их и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2003 таможня вынесла в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-2460/2003 и проведении
по нему административного расследования. Поводом к возбуждению дела послужили обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках возбужденного административного производства таможня в тот же день на принадлежащей обществу автостоянке (договор аренды земельного участка от 03.07.2002 N 08/ЗК-01424) изъяла обнаруженные контейнеры и товары, находящиеся в некоторых контейнерах. Указанные вещи изъяты в присутствии законного представителя общества и понятых. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником таможни составлены протоколы об изъятии вещей и документов (приложение к делу, листы 21 - 30).

Оспаривая правомерность изъятия, общество в январе 2004 года обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, посчитал действия таможни по изъятию контейнеров и товаров законной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ). Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении N 10210000-2460/2003 не завершено, а следовательно, согласно статье 29.10 КоАП РФ не имеется правовых оснований для возвращения изъятых вещей.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем оспариваются действия административного органа в рамках дела об административном правонарушении. Вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на положениях статьи 29 и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод суда апелляционной инстанции не отвечает правильному толкованию норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые обществом действия таможни совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении. Названными действиями таможня как
уполномоченный административный орган реализовала предоставленные ей законом процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Нормы административного права, закрепленные в разделе IV КоАП РФ, прямо не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно в судебном порядке такое процессуальное действие административного органа, как изъятие вещей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что изъятые таможней контейнеры и товары находились на автостоянке у общества как фактического владельца. Заявитель указывает на то, что право владения этими вещами принадлежит ему на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных им с третьими лицами и реализуемых в ходе его текущей финансово-хозяйственной деятельности (приложение к делу, листы 37 - 43, 45 - 47, 49 - 52, 60 - 69 и др.).

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах изъятие товаров у общества затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Действия таможни по изъятию товаров в данном случае влекут для общества не только процессуальные последствия, но и с высокой степенью вероятности могут создать негативные материально-правовые последствия в его отношениях с третьими лицами - участниками договорных правоотношений. Оспариваемые действия таможни не только возлагают
на общество процессуальные обязанности, но и создают определенные препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие действия административного органа подлежат оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подведомственностью спора арбитражному суду обжалуемое постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить законность и обоснованность решения суда от 10.06.2004 с учетом доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе, и требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 по делу N А56-4071/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.