Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2004 N А58-2068/03-Ф02-2824/04-С2 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в срок, определенный сторонами по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N А58-2068/03-Ф02-2824/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Старательская артель “Эллэйада“ Попова С.К. (доверенность N 40 от 29.10.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Старательская артель “Эллэйада“ на решение от 2 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2068/03 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции:
Андреев В.А., Харлампьева Л.К., Башкиров О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юрбэ“ (далее - ООО “Юрбэ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Старательская артель “Эллэйада“ (далее - ООО “СК “Эллэйада“) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2001 в сумме 2168979 рублей 48 копеек, в том числе: долг в размере 1794177 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419802 рублей 48 копеек.

Решением от 2 марта 2004 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2116504 рубля 17 копеек, из них: 1749177 рублей долга, 367327 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “СК “Эллэйада“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца отсутствовала лицензия на добычу золота, а также в нарушение статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации последним не доказан факт выполнения работ и передачи его заказчику.

ООО “Юрбэ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “СК “Эллэйада“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом
Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 апреля 2001 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО “СК “Эллэйада“ поручало ООО “Юрбэ“ добыть на участке, принадлежащем ответчику, не менее 20 килограмм химического золота, а ответчик обязался предоставить участок с месторождением, всю необходимую документацию, обеспечить истца ГСМ и продуктами питания.

Согласно пункту 2.1.10 договора добытое золото истец должен сдавать в кассу ответчика комиссионно, а ответчик обязался уплатить истцу стоимость фактически добытого золота, за исключением сумм, которые ответчик израсходовал в порядке авансирования, приобретения ТМЦ, отчислений на содержание службы ответчика, а также расходов на оплату обязательных платежей в бюджет.

Срок оплаты по договору был определен сторонами в течение 5 дней с момента получения выручки от драгоценного металла.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы по условиям договора. Данный факт установлен судом с учетом оценки доказательств, а именно, расчета оплаты от 24.12.2001, актов о приемке драгоценных металлов в золотоприемную кассу, накладных (л.д. 50 - 53), справки Оймяконского филиала ответчика N 1 от 05.01.2003, в том числе свидетельскими показаниями Перемитина Н.А.

Наличие у ответчика лицензии установлено судом первой и апелляционной инстанций, и нарушений норм материального права при
оценке вышеуказанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд иск обоснованно удовлетворил с применением статей 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 2 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2068/03 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2068/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Старательская артель “Эллэйада“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

И.Н.УМАНЬ