Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2004 N А33-9480/03-С6-Ф02-2756/04-С1 Судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности отменены, поскольку судом не был исследован вопрос обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход за указанные периоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2004 г. Дело N А33-9480/03-С6-Ф02-2756/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 14 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9480/03-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыгов Джамиль
Латиф оглы (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговой инспекции) N 320 от 8 апреля 2003 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14 января 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции N 320 от 8 апреля 2003 года признано недействительным в части взыскания:

- 19691 рубля единого налога на вмененный доход, 141 рубля подоходного налога; 306 рублей 39 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 5942 рублей 45 копеек, налога на доходы - 67 рублей 11 копеек, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 183 рублей 19 копеек, страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 29 копеек, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 копеек;

- штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 3938 рублей 20 копеек, за неуплату подоходного налога - 28 рублей 20 копеек, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 61 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года решение суда в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции N 320 от 8 апреля 2003 года в отношении взыскания 194 рублей единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, 88 рублей 37 копеек пени и 38 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату
отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход недействительным только на основании того, что у предпринимателя имелась переплата по данному налогу, поскольку переплата в одном налоговом периоде не влияет на начисление налога в более позднем периоде.

Налоговый орган также указывает на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства неправильного применения налогоплательщиком коэффициента К17 в размере 0,1 акты обследования налогоплательщика, копия объявления, жалоба пассажира.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 81770 от 02.07.2004, N 81771 от 08.07.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, с 14 февраля 2003 года по 14 марта 2003 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за
период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.

Проведенной проверкой, в частности, установлено, что предпринимателем неправильно определен коэффициент инфляции К8 и необоснованно применен корректирующий коэффициент К17, равный 0,1.

Результаты проверки оформлены актом от 14 марта 2003 года.

На основании материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 8 апреля 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 320 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и страховых взносов в виде взыскания штрафных санкций в сумме 4205 рублей 20 копеек, в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход - 3938 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы и страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 46 рублей 12 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 21256 рублей 58 копеек доначисленных налогов и страховых взносов, в том числе 19691 рубль единого налога на вмененный доход, 6764 рубля 87 копеек пени, в том числе 5942 рубля 45 копеек по единому налогу на вмененный доход.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, исходил из того, что доначисленные суммы единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения предпринимателем коэффициента инфляции К8 уплачены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции частично, исходил из того, что доначисление единого налога на вмененный доход за март,
апрель, май и июнь 2001 года неправомерно, поскольку данные доначисления перекрываются имеющейся у заявителя переплатой, возникшей в предшествующие периоды. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованном доначислении налога за октябрь 2001 года в связи с тем, что налог предпринимателем был уплачен в большей сумме, соответствующей данным налоговой инспекции.

Однако в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ факты имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу имеют значение при применении к нему мер ответственности за неуплату налога в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для признания неправомерным доначисления налога в связи с неправильным его исчислением.

Кроме того, суд указал на преюдициальное значение ранее состоявшихся решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-16840/01-С3 от 18.05.2002 и N А33-3487/02-С3(а) от 27.06.2002, согласно которым судом было установлено неправомерное доначисление налоговой инспекцией единого налога на вмененный доход за июнь, июль 2001 года и май 2002 года. Однако в соответствии с имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3487/02-С3а от 27.06.2002 судом было признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невыдаче предпринимателю свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход за май 2002 года. Обоснованность заявленных предпринимателем в расчете сумм налога не устанавливалась.

Таким образом, применение судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход за май 2002 года необоснованно.

В связи с
тем, что судом первой инстанции также не был исследован вопрос обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход за указанные периоды, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о правомерности заявленных предпринимателем требований о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в связи с необоснованным применением корректирующего коэффициента К17 в размере 0,1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Из содержания акта от 14.01.2002, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, следует, что предпринимателем необоснованно применялся коэффициент К17 в размере 0,1, так как перевозка пассажиров осуществлялась без предоставления льготного проезда, “что подтверждается актами проверок“. При этом налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в обжалуемом предпринимателем решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки, не отразила, какими конкретно актами или иными документами подтверждается данный факт.

Кроме того, в суд первой инстанции налоговой инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем перевозок пассажиров без предоставления льготного проезда.

Данные документы были представлены налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции, который дал им оценку и не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом судом обоснованно были учтены положения статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к проведению осмотра должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки
фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о законности обжалуемого предпринимателем решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за март, апрель, май, июнь и октябрь 2001 года и май 2002 года и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по указанным периодам, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9480/03-С6 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным пункта решения налоговой инспекции в части взыскания единого налога на вмененный доход за март, апрель, май, июнь и октябрь 2001 года и май 2002 года, соответствующих сумм пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названного налога в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА