Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2004 N А33-1943/04-С3-Ф02-2458/04-С1 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания единого социального налога, поскольку налогоплательщик, превысив сумму примененного налогового вычета, занизил сумму единого социального налога, подлежащего уплате в установленный законом срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2004 г. Дело N А33-1943/04-С3-Ф02-2458/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО “Красноярское ДСУ-1“ Кузнецовой Н.А. (доверенность от 25.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска на решение от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1943/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Красноярское ДСУ-1“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2003 N 2058 с учетом изменений от 16.02.2004 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания единого социального налога в размере 200138 рублей 52 копеек и налоговых санкций в размере 125938 рублей 43 копеек.

Решением суда от 8 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны неправильные выводы о том, что статья 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ в 2002 году не действовала, и законодательство, регулирующее исчисление единого социального налога, не рассматривало в качестве занижения данного налога факт неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговая инспекция считает, что поскольку сроком уплаты налога за 2002 год является 15 апреля 2003 года, а абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в законную силу с 01.01.2003, то эта норма подлежит применению с 01.01.2003 по отношению к единому социальному налогу, подлежащему уплате за 2002 год. Судом также неправомерно, по мнению налоговой инспекции, не учтено то, что оспариваемая
сумма не перечислена в бюджет, что квалифицируется как занижение налоговой базы, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 21.07.2004.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 81765, 81766 от 02.07.2004), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя ЗАО “Красноярское ДСУ-1“, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО “Красноярское ДСУ-1“ по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 3 мая 2000 г. по 1 сентября 2003 г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 171 от 14.11.2003, которым установлена неполная уплата обществом налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды в общем размере 941339 рублей 33 копейки, в том числе за 2002 год занижение сумм единого социального налога в размере 629692 рублей 13 копеек в связи с тем, что суммы примененного налогового вычета превысили сумму фактически уплаченного страхового взноса.

Решением налоговой инспекции N 2058 от 25.12.2003
ЗАО “Красноярское ДСУ-1“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 135045 рублей 38 копеек за неуплату или неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде штрафа в размере 47338 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу также предложено уплатить суммы заниженных налогов в размере 941330 рублей 33 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 181497 рублей 68 копеек.

Налоговой инспекцией направлены требования N 47551, 1124 от 25.12.2003 об уплате налога и налоговых санкций.

16.02.2004 в решение N 2058 от 25.12.2003 налоговой инспекцией внесены изменения в связи с частичной уплатой обществом сумм взносов на обязательное пенсионное страхование. Установлено в том числе превышение сумм примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер заниженного налога составил 200138 рублей 52 копейки. Общие суммы доначисленных налогов, пеней и санкций по результатам указанной выездной проверки составили соответственно: 511785 рублей 72 копейки, 181497 рублей 68 копеек, 182383 рубля 78 копеек.

ЗАО “Красноярское ДСУ-1“, считая решение налоговой инспекции с учетом изменений незаконным и нарушающим права общества в части взыскания заниженного единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не уплаченную по сроку на 15.04.2003, в размере 200138 рублей 52 копеек и штрафных санкций в размере 125938 рублей 43 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил
из того, что действовавшее в 2002 году законодательство, регулирующее исчисление единого социального налога, не рассматривало в качестве занижения единого социального налога факт неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как содержащий данную редакцию пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ вступил в силу с 01.01.2003.

Ссылка налоговой инспекции на статью 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ была признана судом неправомерной, поскольку моменты вступления в силу и утраты силы данной статьи Закона совпали (01.01.2003), в связи с чем данная редакция статьи в 2002 году не действовала.

Суд также счел, что, поскольку налоговой декларацией общества за 2002 год занижение налоговой базы по единому социальному налогу не установлено, следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы является неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы арбитражного суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса.

Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах“ впервые официально опубликован в “Российской газете“ 31 декабря 2001 года, т.е. до начала очередного налогового периода по единому социальному налогу, составляющего один календарный год (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому его положения подлежали введению в действие, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 1 февраля 2002 года.

Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О “По запросу Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности положений статьи 10 Федерального закона “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“.

Соответственно, статья 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, устанавливающая, что в случае если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога, действовала с 01.02.2002 по 01.01.2003.

Вместе с тем, указанное неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие незаконного судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим
Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная оплата обществом страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2002 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию
с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правильно признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 125938 рублей 43 копеек.

Вместе с тем, неправомерным является вывод суда о незаконном начислении налоговой инспекцией обществу единого социального налога в размере 200138 рублей 52 копеек.

ЗАО “Красноярское ДСУ-1“ необоснованно применен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов, поскольку фактически они уплачены не в полном объеме, в связи с чем налоговая инспекция правомерно, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила учреждению единый социальный налог и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Общество, превысив сумму примененного налогового вычета, занизило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в установленный законом срок. Размер заниженного налога - 200138 рублей 52 копейки - не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела. При этом несостоятелен довод налогоплательщика в обоснование недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции от 25.12.2003 о фактической уплате им данной суммы платежным поручением N 161 от 03.02.2004.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, решение налогового органа в части начисления обществу недоимки по единому социальному налогу является законным. В связи с этим решение суда в части
признания недействительным решения налогового органа о начислении единого социального налога в сумме 200138 рублей 52 копеек подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1943/04-С3 отменить в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества “Красноярское ДСУ-1“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.12.2003 N 2058 с учетом изменений от 16.02.2004 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания единого социального налога в размере 200138 рублей 52 копеек.

Принять в этой части новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Красноярское ДСУ-1“, расположенного в г. Красноярске, ул. Телевизорная, дом 6А, в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 300 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ