Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2004 N А19-6308/04-12-Ф02-2806/04-С2 Дело о взыскании суммы кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2004 г. Дело N А19-6308/04-12-Ф02-2806/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Ангарского отделения 7690 Сбербанка Российской Федерации - Банщиковой И.В. (доверенность от 28.11.2003), Данько И.А. (доверенность от 16.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Продтовары“ на решение от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6308/04-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Ангарского отделения 7690 Сбербанка РФ (далее - Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Дельта-плюс“ и открытому акционерному обществу (ОАО) “Продтовары“ о взыскании солидарно 9708269 рублей 12 копеек, из которых 9650000 рублей составляют сумму кредита и 58269 рублей 12 копеек - сумму процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в пользу истца с ответчиков взыскано солидарно 9768410 рублей 46 копеек, из них суммы кредита - 9650000 рублей, процентов за пользование кредитом - 58269 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60141 рубля 34 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО “Продтовары“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что ОАО “Продтовары“ надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела путем вручения определения об отложении рассмотрения дела на 12 часов 30 минут 24 мая 2004 года.

Присутствующие в заседании представители поддержали свои возражения.

ОАО “Продтовары“ и ООО “Дельта-плюс“ не направили своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции, о котором были своевременно и надлежащим образом уведомлены (уведомления о вручении почтового отправления соответственно N 82134 от 13.07.2004, N 81959 от 07.07.2004, N 81960 от 08.07.2004). В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита и процентов за пользование кредитом основано на положениях договора N 138 от 17.09.2003 “Об открытии возобновляемой кредитной линии“, заключенного между истцом и ООО “Дельта-плюс“, и договора поручительства N 317-2003 от 29.09.2003, заключенного между истцом и ОАО “Продтовары“ в обеспечение кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания долга ООО “Дельта-плюс“ (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и непредставления ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору N 138 от 17.09.2003 “Об открытии возобновляемой кредитной линии“ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу решение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу было закончено 24 мая 2004 года. Из протокола судебного заседания от 24 мая 2004 года (л.д. 76 - 77) видно, что после завершения рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение датировано 25 мая 2004 года. Содержащаяся в материалах дела (л.д. 78) резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части
мотивированного решения (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения от 24 мая 2004 года содержит неоговоренные сокращения: “Взыскать с ООО “Дельта-Плюс“, с ОАО “Продтовары“ в пользу АКСБ РФ - солидарно д оснвн долга 9650000 р., процентов 58269 р. 12 к., расх. по г/п 60141 р. 34 к.“. В нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ней не указан общий объем подлежащих взысканию денежных средств.

Резолютивная часть решения от 24 мая 2004 года и мотивированное решение от 25 мая 2004 года не дают возможности определить, в пользу какого истца принято по делу решение (содержат сокращения АКСБ РФ без расшифровки наименования истца). Из материалов дела следует, что иск заявлен Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Ангарского отделения 7690 Сбербанка РФ. В соответствии с частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать наименования лиц, участвующих в деле. Во вводной части резолютивной части решения от 24 мая 2004 года, во вводной части мотивированного решения от 25 мая 2004 года и в резолютивной части мотивированного решения от 25 мая 2004 года в качестве истца и взыскателя указан АКСБ РФ. То есть принятое по делу решение не содержит ясности в отношении лица, в пользу которого оно состоялось.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из принятия признания долга ответчиком. Между тем, в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на
признание иска ответчиком и принятие его судом. Между тем, имеющийся в материалах дела отзыв на иск ООО “Дельта-плюс“ содержит признание непогашенных сумм по кредитному договору N 138-2003 и N 46-2003 (л.д. 66). Принимая указанный отзыв, суд необоснованно сослался на положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что при его рассмотрении суд выяснял обстоятельства, связанные с поддержанием иска истцом, признанием либо непризнанием иска ответчиком (протокол судебного заседания от 24 мая 2004 года, л.д. 76 - 77).

В нарушение статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил обстоятельства, связанные с наличием возражений у поручителя, который не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не предлагал поручителю представить свои возражения, чем нарушил положения главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение по делу принято с существенными нарушениями норм процессуального права и неприменением подлежащих применению норм материального права. На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, выяснить наличие (отсутствие) возражений поручителя против требований кредитора, принять по делу решение с соблюдением требований норм процессуального права, а также разрешить вопрос, связанный с распределением по делу судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2004 года по делу N А19-6308/04-12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2004 года, отменить.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА