Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2004 N А74-698/04-К2-Ф02-2643/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении налогового органа о взыскании штрафов за неуплату НДС и непредставление декларации по данному налогу, поскольку полученные налогоплательщиком денежные средства не являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 г. Дело N А74-698/04-К2-Ф02-2643/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия на решение от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-698/04-К2 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Хакасразрезуголь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения
от 22.12.2003 N 110 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.

Решением от 6 апреля 2004 года заявленные обществом требования удовлетворены, во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение налоговой инспекции не соответствует положениям статей 162, 163 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция указывает на получение обществом в феврале 2003 года предварительной оплаты товаров, отгруженных в режиме экспорта позднее. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было исчислить с этих сумм налог на добавленную стоимость и представить налоговую декларацию за февраль 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 81284 от 30.06.2004, N 81285 от 24.06.2004), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от
22.12.2003 N 110 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за данный период.

Основанием для привлечения к ответственности явилось невключение обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года полученных в счет предстоящей оплаты товара платежей и неисчисление налога с этих сумм.

Выводы арбитражного суда, удовлетворившего требования общества о признании решения налоговой инспекции и отказавшего во взыскании налоговых санкций, кассационная инстанция считает правильными.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так как налоговая база определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода, то для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг).

При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к предварительной оплате,
авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.

Факт отгрузки продукции на экспорт и ее оплата в одном налоговом периоде налоговой инспекцией не оспариваются.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал, что поступившая в феврале 2003 года экспортная выручка представляет собой оплату отгруженной в феврале 2003 года на экспорт продукции и не является авансовыми платежами, а подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не имела оснований для дополнительного начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года с указанной суммы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-698/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА