Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2004 N А69-867/03-6-Ф02-2719/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 г. Дело N А69-867/03-6-Ф02-2719/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 марта 2004 года по делу N А69-867/03-6 (суд первой инстанции: Каширина М.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском об обязании предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. вернуть автозаправочную станцию “Двина“, истребовать из
его незаконного владения ГСМ и дизельное масло на сумму 761000 рублей, а также товары на сумму 221186 рублей, а в случае отсутствия имущества взыскать убытки в размере его рыночной стоимости.

До принятия решения предприниматель Двинская А.В. уточнила исковые требования - просила взыскать с предпринимателя Двинского В.А. 489486 рублей - неосновательное обогащение, 229127 рублей - доходы, которые ответчик извлек от реализации неосновательно полученного имущества, и 20000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Предприниматель Двинский В.А. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Двинской А.В. 718613 рублей - доходов от неосновательного пользования имуществом и 20000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований по иску предпринимателя Двинской А.В. и встречному иску предпринимателя Двинского В.А. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Предприниматель Двинская А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 марта 2004 года в части первоначального иска.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о недоказанности факта неосновательного приобретения ответчиком горюче-смазочных материалов, принадлежащих истцу, получения доходов от их продажи противоречат материалам дела. По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчиком в судебном заседании были признаны требования истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Двинский В.А. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 23.06.2004 N 81526).

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
о принятии кассационной жалобы к производству от 23.06.2004, направленное предпринимателю Двинской А.В., возвращено с отметкой отделения связи “адресат переехал“.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Двинская А.В. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - предпринимателем Двинским В.А. и арендатором - предпринимателем Назаровой А.В., изменившей фамилию на Двинскую, был подписан договор аренды автозаправочной станции от 11 января 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 июля 2003 года по делу N А69-646/03-3 договор аренды от 11 января 2003 года признан незаключенным.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2003 года по делу N А69-646/03-3-Ф02-3824/03-С2 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 июля 2003 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что предприниматель Двинский В.А. занял автозаправочную станцию 22.05.2003, предприниматель Двинская В.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 489486 рублей - неосновательного обогащения, 229127 рублей - полученных доходов, 20000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований предприниматель Двинская А.В. сослалась на то, что предпринимателем Двинским В.А. присвоено принадлежащее ей имущество, находящееся на автозаправочной станции, а именно: 48893 литра бензина на сумму 345903 рубля, 14833 литра дизельного топлива на сумму 105314 рублей, 2950 литров автола на сумму 27435 рублей, 1165 литров дизельного масла на сумму 10834 рубля.

Требования о возмещении стоимости неосновательно полученного имущества заявлены на основании статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Двинский В.А. заявил встречный иск, ссылаясь на то, что договор аренды от 11 января
2003 года признан незаключенным, просил взыскать с предпринимателя Двинской А.В. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 718613 рублей - неполученных доходов в связи с использованием ею автозаправочной станции без оплаты в период с 11 января 2003 года по 22 мая 2003 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что предпринимателем Двинской А.В. не доказан факт неосновательного приобретения спорного имущества ответчиком. В акте снятия фактических остатков ГСМ от 23.05.2003 не указана принадлежность горюче-смазочных материалов, истцом не представлено доказательств продажи имущества ответчиком и невозможности его возврата в натуре.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 марта 2004 года об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Двинской А.В. не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего ей имущества. Ежедневный отчет оператора АЗС “Двина“ от 22.05.2003, акт снятия фактических остатков ГСМ от 23.05.2003 составлены по факту наличия в емкостях автозаправочной станции определенного количества горюче-смазочных материалов. Данные документы не содержат сведений о принадлежности горюче-смазочных материалов и не являются доказательством незаконного приобретения их ответчиком. Иных доказательств в обоснование факта неосновательного приобретения (сбережения) имущества предпринимателем Двинским В.А. истец не представил.

Помимо этого, из
акта от 23.05.2003 следует, что не представляется возможным установить чистый объем нефтепродуктов.

Поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истцом не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов.

Доводы заявителя жалобы о признании предпринимателем Двинским В.А. исковых требований подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком безусловно признавались требования предпринимателя Двинской А.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 марта 2004 года принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на предпринимателя Двинскую А.В., размер которой уменьшен до 500 рублей на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 марта 2004 года по делу N А69-867/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.Н.УМАНЬ