Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2004 N А33-18458/03-С6-Ф02-2511/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании сбора за право торговли, а также пеней и штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оптовой торговли через временную или постоянную торговую точку в пределах муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2004 г. Дело N А33-18458/03-С6-Ф02-2511/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18458/03-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сбора за право торговли в размере 80472 рублей 98 копеек, пеней в размере 33262 рублей 84 копеек за неуплату названного сбора и штрафа в размере 433 рублей 15 копеек за неуплату единого социального налога.

Определением от 24 февраля 2004 года заявление налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 433 рублей 15 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением от 24 февраля 2004 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании сбора за право торговли и пеней отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 24 февраля 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем Жидко О.Н. оптовой торговли, взыскание с него начисленного по результатам проверки сбора за право торговли и соответствующих пеней является правомерным.

Предпринимателем Жидко О.Н. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жидко О.Н., в том числе по вопросу правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов и сборов
за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2003 N 06-43 и вынесено решение от 28.07.2003 N 06-81 о взыскании с предпринимателя Жидко О.Н., в том числе, сбора за право торговли в размере 80472 рублей 98 копеек и пеней в размере 33262 рублей 84 копеек за неуплату названного сбора.

Требованием N 06-81 предпринимателю Жидко О.Н. предложено в добровольном порядке уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налогов, сборов и пеней.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что налоговой инспекцией не доказано наличие у предпринимателя Жидко О.Н. обязанности по исчислению и уплате сбора за право торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно подпункту “е“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ к местным налогам относится сбор за право торговли, который устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Уплата сбора за право торговли в городе Красноярске регулируется Положением о местных налогах и сборах, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 названного Положения плательщиками сбора являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также физические лица (граждане Российской
Федерации и других государств), осуществляющие оптовую или розничную торговлю товарами и изделиями (кроме запрещенных законодательством к реализации) на территории города Красноярска; критерием для определения круга плательщиков сбора, исходя из смысла названных норм, является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района.

Таким образом, из смысла изложенных норм следует, что обязанность по исчислению и уплате сбора за право торговли возникает у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю только с постоянных или временных торговых точек.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Жидко О.Н. осуществлял оптовую торговлю, однако доказательств осуществления ответчиком оптовой торговли через временную или постоянную торговую точку в пределах города Красноярска налоговой инспекцией не представлено, в связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18458/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА