Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2004 N А19-5421/01-17-25-4-Ф02-2568/04-С2 Дело о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с неизвещением о перерыве судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2004 г. Дело N А19-5421/01-17-25-4-Ф02-2568/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора закрытого акционерного общества “Иркутскрыба“ Мартусова А.Ю. и представителя Жимлихановой С.Ш. (доверенность от 15.04.2004 N 150),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5421/01-17-25-4 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Иркутскрыба“ (далее - ЗАО “Иркутскрыба“) о взыскании 17500 рублей - долга по договору аренды от 01.03.2000 N 01/03/00, 6262 рублей - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 36836 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 8109 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, взыскании 17500 рублей - арендной платы, 715 рублей - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 72594 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 38853 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены в части 17500 рублей - арендной платы, 715 рублей - договорной неустойки за просрочку внесения денежных платежей, 72594 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 38853 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2002 года решение от 29 апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело N А19-5421/01-17-25 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 11 марта 2003 года оставила без изменения решение от 25 декабря 2002 года.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2003 года по делу N А19-5421/01-17-25-Ф02-1530/03-С2 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2002 года и постановление от
11 марта 2003 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО “Иркутскрыба“ 205000 рублей - арендной платы по договору от 01.03.2000 N 01/03/00, 715 рублей - пени за просрочку внесения арендной платы и 55010 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены в части 17833 рублей 33 копеек - арендной платы, 9188 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 9 апреля 2004 года оставила решение от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Предприниматель Харченко А.Н. в кассационном порядке обжаловала судебные акты, принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-5421/01-17-25-4.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не известил истца о судебном заседании, назначенном на 29.12.2003, нарушил пункт 4 статьи 65, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доказательствам, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Харченко А.Н. заявила о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Иркутскрыба“ заявили о законности судебных актов, принятых Арбитражным судом Иркутской области, и о необоснованности жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Между ЗАО “Иркутскрыба“ и предпринимателем Харченко А.Н. подписан договор от 17.01.2000 N 17/01/00, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились вести совместную деятельность по вопросам организации локальной вычислительной сети (далее - ЛВС), приобретения необходимых для ее организации вычислительной техники, оборудования, программных средств, приобретения и монтажа оборудования, подбора и расстановки кадров, совместной эксплуатации ЛВС (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 2.3.1 договора от 17.01.2000 N 17/01/00 установлено, что ЗАО “Иркутскрыба“ обязано предоставить для организации ЛВС и монтажа коммуникаций помещения и кабинеты здания заводоуправления, осуществить подбор и расстановку квалифицированных кадров, организовать обучение персонала для работы на ЛВС. Предприниматель Харченко А.Н. в соответствии с пунктом 2.3.2 договора обязалась приобрести необходимую для организации ЛВС вычислительную технику, оборудование, программные средства, оплатить монтаж коммуникаций для ЛВС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 17.01.2000 N 17/01/00 после сдачи ЛВС в промышленную эксплуатацию предприниматель Харченко А.Н. обязана передать ее в пользование ЗАО “Иркутскрыба“ по договору аренды.

По договору от 01.03.2000 N 01/03/00 предприниматель Харченко А.Н. сдала ЛВС в аренду ЗАО “Иркутскрыба“. Поскольку арендатор не вносил арендных платежей, договор аренды от 01.03.2000 N 01/03/00 был расторгнут и предприниматель Харченко А.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО “Иркутскрыба“ о взыскании долга по арендным платежам, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, частично отказывая в иске, исходил из того, что у истца отсутствовало право на часть имущества, переданного в аренду по договору от 01.03.2000 N 01/03/00.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене судебные
акты Арбитражного суда Иркутской области в связи с нарушением процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием к отмене.

Из материалов дела видно, что определением от 26 ноября 2003 года арбитражным судом первой инстанции судебное разбирательство по делу N А19-5421/01-17-25-4 отложено на 25 декабря 2003 года.

Предприниматель Харченко А.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела 25.12.2003 в отсутствие истца в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания 25 - 29 декабря 2003 года следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2003 и до 29.12.2003.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве судебного заседания за пределами дня выносится определение. Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Следовательно, лица, отсутствующие в судебном заседании, должны быть извещены о перерыве в судебном разбирательстве дела.

Предприниматель Харченко А.Н. не присутствовала в судебном заседании 25.12.2003 и не была извещена о перерыве в судебном разбирательстве до 29.12.2003.

При этом в материалы дела ответчиком были представлены новые доказательства, с учетом которых принят судебный акт (л.д. 108 - 114, т. 3).

По утверждению истца, ему не было известно о наличии этих документов.

Апелляционная инстанция не рассмотрела доводы предпринимателя Харченко А.Н. о нарушении ее прав в связи с отсутствием извещения о перерыве судебного разбирательства по делу до 29.12.2003 (л.д. 5, т. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения,
постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких условиях решение от 29 декабря 2003 года и постановление от 9 апреля 2004 года подлежат отмене с направлением дела N А19-5421/01-17-25-4 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела установить, кто является собственником спорного имущества.

При принятии решения взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2003 года и постановление от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5421/01-17-25-4 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ