Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2004 N А19-21795/03-22-Ф02-2537/04-С2 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о снятии ареста с недвижимого имущества, поскольку переход права собственности на спорное имущество по договору мены, заключенному между заявителем и должником, не был зарегистрирован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2004 г. Дело N А19-21795/03-22-Ф02-2537/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Валенсия“ на решение от 3 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21795/03-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Валенсия“ (далее - ООО “Валенсия“) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с требованием об освобождении от ареста здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Ангарск, 4 поселок, заявленным к закрытому акционерному обществу “Управление снабжения промышленности Сибири“ (далее - ЗАО “УСП Сибири“), открытому акционерному обществу “Агропромышленная компания “Хлеб Алтая“ (далее - ОАО “АПК “Хлеб Алтая“), Федеральному государственному унитарному предприятию “Комбинат “Сибсоль“ (далее - ФГУП “Комбинат “Сибсоль“), открытому акционерному обществу “Иркутское авиационное производственное объединение“ (далее - ОАО “ИАПО“), закрытому акционерному обществу “АК “АЛРОСА“ (далее - ЗАО “АК “АЛРОСА“) и открытому акционерному обществу “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ (далее - ОАО “ТКСЗ “Красный котельщик“).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено подразделение Службы судебных приставов по Ангарскому району и г. Ангарску.

Решением от 3 марта 2004 года Арбитражный суд Иркутской области отказал ООО “Валенсия“ в удовлетворении требования об освобождении спорного здания от ареста.

Апелляционная инстанция постановлением от 27 апреля 2004 года оставила решение от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области без изменения.

ООО “Валенсия“ в кассационном порядке обжаловало судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, принятые по делу N А19-21795/03-22.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что ЗАО “УСП Сибири“ является собственником спорного жилого здания, а ООО “Валенсия“ - его законным владельцем.

По мнению истца, судебные акты Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

ОАО “ТКСЗ “Красный котельщик“ в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с судебными актами Арбитражного суда Иркутской области и о необоснованности жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Валенсия“ заявило о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 10.06.2004 N 80835, 80840, 80842, 80843, 80844, 80845, 80846, 80847).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2003 N 5/2003-57, представленной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области, собственником спорного объекта - инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Ангарск, поселок 4, является ЗАО “УСП Сибири“.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области по делам N А19-9983/02-47, А19-12405/01-16, А19-17189/02-7, Службой судебных приставов по Ангарскому району и г. Ангарску возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО “УСП Сибири“ и вынесено постановление от 06.08.2003 о наложении ареста на здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Ангарск, 4 поселок.

ООО “Валенсия“ обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что оно на основании договора мены от 28.01.2002 N 2 является “законным владельцем“ нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, 4 поселок.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в иске, исходил из того, что Служба судебных приставов правомерно наложила арест на спорное здание, собственником которого является должник по исполнительному производству - ЗАО “УСП Сибири“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными
выводы Арбитражного суда Иркутской области об отказе в иске.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отчуждении имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору мены от 28.01.2002 N 2, заключенному между ЗАО “УСП Сибири“ и ООО “Валенсия“, переход права собственности не зарегистрирован.

При таких условиях судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на здание, являющееся собственностью должника - ЗАО “УСП Сибири“.

Судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, принятые по делу N А19-21795/03-22, не противоречат практике, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, на который сослался заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 3 марта 2004 года и постановление от 27 апреля 2004 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на ООО “Валенсия“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 марта 2004 года и постановление от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21795/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ