Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2004 N А33-9397/03-С2-Ф02-2222/04-С2 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, предусмотренных нормами гражданского права, которые бы позволили признать за истцом заявленное право.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2004 г. Дело N А33-9397/03-С2-Ф02-2222/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - гаражного специализированного потребительского кооператива “Импульс-3“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2003 года по делу N А33-9397/03-С2 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гаражный специализированный потребительский кооператив “Импульс-3“ (далее - гаражный кооператив “Импульс-3“) обратился 4 июля 2003 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска об установлении права собственности на гаражи, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 20.

12 августа и 14 ноября 2003 года гаражный кооператив “Импульс-3“ уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании права собственности на самовольно возведенные 19 гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 20.

Определением от 12 августа 2003 года осуществлена замена на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию г. Красноярска, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 этого же Кодекса, дочернее государственное унитарное предприятие “Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений“ (далее - ДФГУП “Красноярский центр технической инвентаризации“), Департамент недвижимости администрации г. Красноярска, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (далее - Учреждение юстиции).

Определением от 14 октября 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Воропаев Дмитрий Владимирович, гр. Ф.И.О. гр. Кучин Михаил Георгиевич, гр. Юдичев Вадим Владимирович, гр. Ф.И.О. гр. Чернышев Сергей Юрьевич, гр. Одегов Георгий Иванович, гр. Арутюнян Владимир Ашотович, гр. Воронковский Василий Николаевич, гр. Ф.И.О. гр. Лебедев Олег Владиславович, гр. Ф.И.О. гр. Буров Сергей Викторович, гр. Ф.И.О. гр. Ф.И.О. гр. Афанасьев Михаил Юрьевич, гр.
Попов Евгений Доримедонтович и гр. Дашкевич Петр Тихонович.

Решением от 23 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гаражный кооператив “Импульс-3“ просит отменить решение от 23 декабря 2003 года, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 23 декабря 2003 года является незаконным.

При рассмотрении дела истец представил арбитражному суду санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача г. Красноярска от 15 октября 2003 года, в котором указывалось на несоответствие комплекса гаражей гаражного кооператива “Импульс-3“ требованиям СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 по причине расположения строений в непосредственной близости от начальной школы. На основании этого заключения арбитражный суд пришел к выводу о том, что строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время гаражный кооператив располагает другим санитарно-эпидемиологическим заключением, полученным после принятия обжалуемого судебного акта, в котором указано на соответствие санитарным правилам построенных истцом гаражей.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд кассационной инстанции может принять дополнительно представленные доказательства и их исследовать.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня 2004 года до 16 часов 24 июня 2004 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом: гаражный кооператив - 5 июня и 23 июня 2004 года (почтовые уведомления N 79761, N 79762 и телеграфное уведомление N 231906/04028), администрация г. Красноярска - 31 мая
и 23 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79763 и телефонограмма N 64), ДФГУП “Красноярский центр технической инвентаризации“ - 31 мая и 23 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79764 и телефонограмма N 65), Департамент недвижимости администрации г. Красноярска - 31 мая и 23 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79765 и телефонограмма N 66), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска - 31 мая и 23 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79766 и телефонограмма N 67), Учреждение юстиции - 31 мая и 23 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79768 и телефонограмма N 68), гр. Воропаев Д.В. - 1 июня и 23 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79769 и телеграфное уведомление N 231906/04029), гр. Никифорова Н.Е. - в 5 часов 20 минут 24 июня 2004 года (телеграфные уведомления N 231906/04030 и N 231906/04042), гр. Кучин М.Г. - в 5 часов 20 минут 24 июня 2004 года (телеграфные уведомления N 231906/04031 и N 231906/04041), гр. Юдичев В.В. (телеграфные уведомления N 231906/04032 и N 231906/04046), гр. Соболева В.А. - 21 июня 2004 года (телеграфные уведомления N 231906/04033 и N 231906/04040), гр. Чернышев С.Ю. - 8 июня 2004 года (почтовое уведомление N 78782 и телеграфное уведомление N 231906/04034), гр. Одегов Г.И. (телеграфные уведомления N 231906/04035 и N 231906/04043), гр. Арутюнян В.А. - 5 июня и 23 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79780 и телеграфное уведомление N 231906/04036), гр. Воронковский В.Н. - 21 июня и 23 июня 2004 года (телеграфные уведомления N 231906/04038 и N 231906/04045), гр. Аршукова М.С.
- 8 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79777 и телеграфное уведомление N 231906/04039), гр. Лебедев О.В. - 21 июня и 23 июня 2004 года (телеграфные уведомления N 231906/04037 и N 231906/04044), гр. Чихачева Т.В. - 21 июня 2004 года (телеграфное уведомление N 231906/0039), гр. Буров С.В. - 5 июня 2004 года и в 5 часов 25 минут 24 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79776 и телеграфное уведомление N 231906/04040), гр. Заверюхина Н.В. - 21 июня и 23 июня 2004 года (телеграфные уведомления N 231906/04038 и N 231906/04041), гр. Казак Т.И. - 5 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79773 и телеграфное уведомление N 231906/04042), гр. Афанасьев М.Ю. - 31 мая и 23 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79771 и телеграфное уведомление N 231906/04044), гр. Попов Е.Д. - 5 июня и 23 июня 2004 года (почтовое уведомление N 79767 и телеграфное уведомление N 231906/04045), гр. Дашкевич П.Т. - 22 июня 2004 года (телеграфные уведомления N 231906/04037 и N 231906/04043).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от них не поступили заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДФГУП “Красноярский центр технической инвентаризации“ 26 марта 2001 года выданы гаражному кооперативу “Импульс-3“ технические паспорта на 19 гаражей, построенных в 2000 году, и расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 20 (том 2).

По заключению государственного унитарного предприятия “Территориальный градостроительный институт “Красноярскгражданпроект“ администрации Красноярского края от 16 мая 2003 года N 10-907/15 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций 19 индивидуальных гаражей по ул. Менжинского, 20 с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации, строительные конструкции гаражей не имеют деформаций, прогибов, трещин; отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; работы по строительству, монтажу электрических сетей и оборудования выполнены с хорошим качеством (л.д. 26, т. 1).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению главного государственного санитарного врача по г. Красноярску N 24.КР.02.000.М.000543.10.03 от 15 октября 2003 года, эксплуатация комплекса индивидуальных гаражей боксового типа по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 20 не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ (л.д. 19 - 21, т. 1).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 14 ноября 2003 года N 770-недв “О предоставлении ГСПК “Импульс-3“ земельного участка“ гаражному кооперативу “Импульс-3“ предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 382 квадратных метра, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 20, для использования в целях эксплуатации гаражей боксового типа (л.д. 9 - 10, т. 1).

Гаражный кооператив “Импульс-3“, указав в исковом заявлении на то, что гаражи были построены в 1999 году без соответствующих согласований, на земельном участке, не предоставленном для этой цели,
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на них, сославшись в обоснование заявленного требования на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении о том, что гаражным кооперативом “Импульс-3“ не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, предусмотренных указанной нормой права, которые бы позволили признать за истцом право собственности на самовольную постройку. Арбитражный суд пришел к выводу, что санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача г. Красноярска от 15 октября 2003 года о несоответствии комплекса гаражей требованиям СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 является подтверждением того обстоятельства, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Красноярского края, принятом 23 декабря 2003 года по данному делу.

Иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольной постройкой является, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, строительство спорных построек осуществлялось без получения разрешения на строительство и без предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности
и не вправе ею распоряжаться.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет исключительные случаи, при которых возможно возникновение права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц, например, соседних землепользователей, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что должно подтверждаться необходимыми разрешениями со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д., а лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод.

Содержание пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет доказывания по возникшему спору.

Арбитражный суд, исследовав санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача по г. Красноярску N 24.КР.02.000.М.000543.10.03 от 15 октября 2003 года, согласно которому эксплуатация комплекса индивидуальных гаражей боксового типа по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 20, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, и оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что гаражным кооперативом после принятия обжалуемого судебного акта получено новое санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача по г. Красноярску N 24.49.04.017.М.005556.02.04 от 19 февраля 2004 года, согласно которому эксплуатация комплекса индивидуальных гаражей боксового типа по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 20 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как
предусмотрено частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность раскрыть до начала судебного заседания доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле, имеет право ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы (санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача по г. Красноярску N 24.49.04.017.М.005556.02.04 от 19 февраля 2004 года), не представлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не раскрывался перед другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Доводы гаражного кооператива “Импульс-3“ о том, что суд кассационной инстанции может принять и исследовать дополнительно представленные доказательства со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании рассматривается кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт, адресованная Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет в данном случае, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа принимать от лиц, участвующих в деле, и оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края, принятое 23 декабря 2003 года по делу N А33-9397/03-С2, является законным, так как оно принято с соблюдением требований законодательства, без нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на обстоятельствах, установленных при оценке арбитражным судом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса решение от 23 декабря 2003 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая тяжелое имущественное положение гаражного кооператива “Импульс-3“, которое послужило основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2003 года по делу N А33-9397/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива “Импульс-3“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ