Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2004 N А78-8730/03-С2-2/8-Ф02-2197/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа за непредставление в установленные сроки запрашиваемых документов, поскольку материалами дела не доказан факт совершения ответчиком данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 г. Дело N А78-8730/03-С2-2/8-Ф02-2197/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8730/03-С2-2/8 (суд первой инстанции: Желтоухов Е.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Центральному административному району города Читы (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 5582799 рублей 84 копеек налогов, пеней, налоговых санкций.

Определением арбитражного суда от 16 января 2003 года требование налогового органа о взыскании 750108 рублей налоговых санкций выделено в отдельное производство.

В дальнейшем заявитель уточнил эти требования и просил суд взыскать с предпринимателя Степанова М.А. 710594 рубля налоговых санкций, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 8053 руб. штрафа за неполную уплату подоходного налога за 1999 г. в размере 40267 руб., 18667 руб. штрафа за неполную уплату подоходного налога за 2000 г. в размере 94334 руб., 87345 руб. штрафа за неполную уплату подоходного налога за 2001 г. в размере 436724 руб., 150567 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 г. в размере 752834 руб., 442002 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 г. в размере 2210012 руб., 47 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1999 г. в размере 235 руб., 126 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 г. в размере 629 руб., 799 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1999 г. в размере 3996 руб., 2138 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования
за 2000 г. в размере 10691 руб.; 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленные сроки.

Решением суда от 29 декабря 2003 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 8053 руб. и 18667 руб. штрафов за неполную уплату подоходного налога за 1999 и 2000 гг., 4431 руб. и 12955,2 руб. штрафов за неполную уплату страховых взносов в ПФ РФ за 1999 и 2000 гг., 47 руб. и 126 руб. штрафов за неполную уплату страховых взносов в Федеральный ФОМС за 1999 и 2000 гг., 799 руб. и 2138 руб. штрафов за неполную уплату страховых взносов в территориальный ФОМС за 1999 - 2000 гг., 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленные сроки, всего - 48066 руб. 20 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты и в федеральный бюджет - 2022,6 руб. госпошлины. В остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года решение суда от 29 декабря 2003 года в части взыскания 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменено и в удовлетворении требований в этой части налоговой инспекции отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда оставить в силе в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция правомерно истребовала у предпринимателя документы, подтверждающие расходы по предпринимательской деятельности за 1999 - 2001 годы, в соответствии с налоговым законодательством.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией наличия истребуемых документов опровергается реестром расходов предпринимателя, который неверно оценен судом.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 79727 от 01.06.2004, N 79725 от 02.06.2004, N 79726 от 04.06.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании решения руководителя налоговой инспекции N 12-406 от 03.06.2002 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Степанова М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

Должностными лицами налоговой инспекции и сотрудником налоговой полиции, проводившими выездную проверку, по ее результатам составлен акт от 12.09.2002 N 12-22-129/2.

На основании материалов налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 11.10.2002 было принято решение N 12-23-86/2 о привлечении предпринимателя Степанова М.А. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации, взыскании недоимки, пеней по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования, пеней по налогу на добавленную стоимость.

Неисполнение предпринимателем изложенного в решении от 11.10.2002 N 12-23-86/2 требования об уплате налоговых санкций в десятидневный срок со дня получения данного решения, требования N 12-24-66 от 17.10.2002 об уплате начисленных сумм недоимок и пеней повлекло обращение налоговой инспекции с заявлением о взыскании этих сумм в судебном порядке.

Размер недоимки предпринимателя Степанова М.А. по налогам и страховым взносам по вышеуказанному решению налогового органа установлен судебными актами Арбитражного суда Читинской области в редакции постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2003 года по делу N А78-8730/02-С2-2/321.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно признал имеющими преюдициальное значение для дела N А78-8730/03-С2-2/8 обстоятельства, касающиеся размера недоимки, установленные по делу N А78-8730/02-С2-2/321, и исходил из доказанности материалами дела фактов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, счел недоказанным событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основан на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Согласно статье 106
Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

За отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов либо непредставление их в установленные сроки налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из требований налоговой инспекции, в числе истребуемых у налогоплательщика неконкретизированных документов, подтверждающих доходы и расходы по предпринимательской деятельности за 1999 - 2001 годы, не указаны те конкретные документы, которые присутствуют в перечне не представленных налоговому органу 17 расходных документов. Данные о количестве фактически представленных налогоплательщиком документов по запросу налоговой инспекции в деле также отсутствуют, в связи с чем не опровергнуты доводы предпринимателя об отсутствии у него спорных документов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о факте названного налогового правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Изложенным в жалобе фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на
законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8730/03-С2-2/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

П.В.ШОШИН