Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2004 N А74-4026/03-К2-Ф02-2094/04-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку закон не ставит право налогоплательщика на указанное возмещение в зависимость от уплаты НДС деловыми партнерами поставщика товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 г. Дело N А74-4026/03-К2-Ф02-2094/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Гуменюк Т.А., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4026/03-К2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Леспромхоз “Абаканский“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными двух решений
Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) от 19.09.2003 N 74 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 217241 рубля и от 14.10.2003 N 81 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91339 рублей и обязании налоговой инспекции произвести указанное возмещение.

Решением суда от 20 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен обществу на том основании, что ООО “Вега“ приобретало продукцию у ООО “Клаудис-М“, которое по юридическому адресу отсутствует, находится в розыске и последний бухгалтерский отчет сдало в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу города Москвы. Кроме того, поставщик ООО “Вега“ - ООО “ТК “Абрико-Красноярск“ - не является производителем товаров и не имеет документов, подтверждающих факт приобретения товара, впоследствии отгруженного в адрес ООО “Вега“.

ООО “Клаудис-М“ и ООО “ТК “Абрико-Красноярск“ по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть поставщиками указанной продукции для общества, а ООО “Вега“ не может быть покупателем, а уплаченный ему налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 78990 от 24.05.2004, N 79005 от 25.05.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и июнь 2003 года. Согласно представленным декларациям, к вычету заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 232205 рублей - за май и 97716 рублей - за июнь.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций.

Решениями от 19.09.2003 N 74 и от 14.10.2003 N 81 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 217241 рубля за май и 91339 рублей - за июнь.

В возмещении указанных сумм налога было отказано на том основании, что поставщик общества - ООО “Вега“ - приобретал продукцию у ООО “Клаудис-М“, которое по юридическому адресу отсутствует, не представляет бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, поставщик ООО “Вега“ - ООО “ТК “Абрико-Красноярск“ не является производителем товара и не имеет документов, подтверждающих факт приобретения товара, впоследствии отгруженного в адрес ООО “Вега“. В связи с чем у налоговой инспекции отсутствует возможность контроля за поступлением в бюджет налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись
с указанными ненормативными актами налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их незаконными в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что обществом подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговой инспекцией не оспаривается полнота представления обществом документов и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций.

Обществом представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие право на вычет налога, уплаченного его поставщику - ООО “Вега“. Достоверность данных документов налоговой инспекцией не ставится под сомнение.

Судом обоснованно не был принят довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993.

В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Налоговой инспекцией факт оплаты обществом продукции своему поставщику не опровергнут. Кроме того, оплата подтверждается актами и справками встречных налоговых проверок поставщика общества.

Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с гражданским законодательством ООО “Вега“ не может быть покупателем продукции, так как ее продавец - ООО “Клаудис-М“ по юридическому адресу отсутствует и не представляет налоговую отчетность, а ООО “ТК “Абрико-Красноярск“ не является производителем продукции, обоснованно не принят судом.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и фактическую уплату налога контрагентами поставщиков налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у Федерального суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4026/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

И.П.МИРОНОВА