Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2004 N А56-38235/03 Поскольку суд при рассмотрении дела о признании права собственности на здание общежития за ОАО, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, не оценивал включение стоимости спорного общежития в уставный капитал АО как часть сделки приватизации, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2004 года Дело N А56-38235/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М., при участии от ОАО “Красное знамя“ Полетаева А.В. (доверенность от 01.11.2003 N 21), от КУГИ Недоросковой Л.В. (доверенность от 05.01.2004 N 7-42), рассмотрев 11 мая 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 22.12.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38235/03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству трикотажных
изделий “Красное знамя“ (далее - ОАО “Красное знамя“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 5, лит. А.

КУГИ предъявил встречный иск о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на то же имущество.

Решением от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, признано право собственности ОАО “Красное знамя“ на здание общежития, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующим на момент приватизации предприятия законодательством не допускалось включение в состав приватизируемого имущества объектов жилищного фонда; действия КУГИ по передаче объектов в состав имущества образуемого акционерного общества являются сделкой, подлежащей правовой оценке судом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что здание общежития не передавалось в собственность Санкт-Петербурга, сделан без учета изменений, внесенных КУГИ в план приватизации; КУГИ был вправе внести в план приватизации предприятия изменения, касающиеся спорного общежития, поскольку ввиду ничтожности плана в этой части ОАО “Красное знамя“ не стало собственником данного объекта.

ОАО “Красное знамя“ в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что приватизация общежития в составе имущества предприятия не противоречит действовавшему на момент приватизации законодательству; КУГИ был не вправе издавать распоряжение в отношении имущества, являющегося собственностью акционерного общества; ответчик не представил доказательств того, что объекты жилищного фонда, с одной стороны, и социально-культурного и коммунально-бытового назначения, с другой, имеют единый правовой режим.

В
судебном заседании представитель КУГИ заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы до рассмотрения арбитражным судом округа кассационной жалобы на судебные акты по делу об оспаривании распоряжения КУГИ о внесении изменений в план приватизации. Представитель ОАО “Красное знамя“ также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведением между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на распоряжении КУГИ, а мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, кассационная инстанция пришла к выводу об отклонении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела.

По существу кассационной жалобы представитель КУГИ в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ОАО “Красное знамя“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.92 КУГИ утвержден план приватизации государственного предприятия “Ленинградское производственное трикотажное объединение “Красное знамя“ (далее - предприятие) путем реорганизации в акционерное общество открытого типа по производству трикотажных изделий “Красное знамя“ (далее - АООТ “Красное знамя“).

В пункте 8 второго подраздела первого раздела плана приватизации приведен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесены: жилищный комплекс, имущество отдела гражданской обороны, детские ясли.

В состав приватизируемого имущества включено общежитие по указанному выше адресу.

Государственная регистрация АООТ “Красное знамя“ произведена 29.12.92, о чем выдано свидетельство N 1875.

Распоряжением КУГИ от 22.08.2003 N 1209-р внесены изменения в план приватизации предприятия: перечень объектов, не подлежащих приватизации, дополнен указанием на общежития, в том числе спорное; предложено передать данное имущество в государственную собственность Санкт-Петербурга с возложением на ОАО “Красное знамя“ обязанности содержать общежития
за счет собственных средств до момента подписания акта приема-передачи.

ОАО “Красное знамя“, ссылаясь на то, что стало собственником спорного общежития в результате приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая за ОАО “Красное знамя“ право собственности на здание общежития, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; обоснования удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Таким образом, содержание решения не соответствует упомянутой процессуальной норме, а само решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 названного Кодекса, в связи с чем не может быть оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции, приведя собственные доводы в пользу удовлетворения иска ОАО “Красное знамя“, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Однако поскольку решение не могло быть оставлено в силе по изложенным выше причинам, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил жалобу ОАО “Красное знамя“ на решение суда со ссылкой на то, что требование истца о дополнении резолютивной части решения указанием на основание возникновение права не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем ОАО “Красное знамя“ в своей апелляционной жалобе просило дополнить мотивировочную, а не резолютивную часть решения суда первой инстанции. Приведя в мотивировочной части постановления развернутое обоснование правомерности приватизации акционерным обществом общежития, суд апелляционной инстанции фактически
удовлетворил апелляционную жалобу ОАО “Красное знамя“. Таким образом, в части выводов об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Красное знамя“ мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что передача акционерному обществу прав на имущество на основании плана приватизации не является сделкой. Данный вывод является ошибочным. Преобразование государственного предприятия в акционерное общество относится к одному из способов приватизации, поэтому действия КУГИ по включению в уставный капитал созданного акционерного общества стоимости спорного имущества являлись частью сделки приватизации и в этом качестве подлежали правовой оценке судом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что прямого запрета на приватизацию жилищного фонда на момент приватизации предприятия не существовало, следовательно, при приватизации предприятия не было допущено нарушений законодательства. Эти выводы не могут быть признаны соответствующими нормам права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества общие нормы о приобретении и прекращении права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В период приватизации предприятия действовал Закон РСФСР
“О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ (далее - Закон о приватизации), устанавливающий порядок и способы приватизации государственных и муниципальных предприятий. Согласно пункту 5 статьи 2 названного Закона он не распространялся на земельный и жилищный фонды, а также социально-культурные учреждения, объекты культурного и природного наследия, приватизация которых регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Следовательно, приватизация общежитий, относящихся к объектам жилищного фонда, не могла происходить таким предусмотренным данным Законом способом, как преобразование государственного предприятия в акционерное общество.

Утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее - Государственная программа) не регулировала приватизацию жилищного фонда (раздел 1 Государственной программы).

Статьей 18 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент утверждения плана приватизации предприятия, приватизация закрепленного за предприятием жилищного фонда допускалась на условиях, установленных законодательством, либо жилищный фонд подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Таким образом, на момент утверждения плана приватизации предприятия правовые акты, регулирующие приватизацию государственных и муниципальных предприятий, в отношении жилищного фонда не действовали; жилищный фонд подлежал приватизации на особых условиях; нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и условия приватизации объектов жилищного фонда, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, преобразование предприятия в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом (далее - Положение), стоимость
объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

Поскольку приватизация общежития как объекта жилищного фонда регулировалась иными, чем приватизация имущества предприятия, законодательными актами и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации, его стоимость была включена в уставный капитал акционерного общества в нарушение пункта 5 Положения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не оценивал включение стоимости спорного общежития в уставный капитал акционерного общества как сделку, его вывод о возникновении у ОАО “Красное знамя“ права собственности на данный объект не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть требование ОАО “Красное знамя“ с изложенных выше позиций, а также выяснить, что из себя представляет спорный объект в настоящее время и по какому назначению он используется; соответствует ли нынешнее состояние здания тому, которое имело место на момент утверждения плана приватизации. Данные обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного требований.

Кроме того, суду следует разрешить заявление ОАО “Красное знамя“ о пропуске КУГИ срока исковой давности по требованию о признании права государственной собственности, поскольку из решения суда первой инстанции результат рассмотрения данного заявления неясен, а суд апелляционной инстанции оставил этот вопрос без внимания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38235/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного
суда.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ТАРАСЮК И.М.