Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2004 N А10-2476/03-Ф02-1858/04-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления в части признания недействительным договора поручительства и заключенных впоследствии сделок - ничтожными, так как глава муниципального образования вправе выдавать только муниципальные гарантии, а не заключать договор поручительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2004 г. Дело N А10-2476/03-Ф02-1858/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Прибайкальской районной администрации Дамбаева Ю.Б. (доверенность от 8 августа 2003 года N 2),

от ответчика - представителей открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий “БайкалБанк“ - Путинцева Р.А. (доверенность от 19 августа 2003 года N 01-23/103), Шульгиной Т.Ф. (доверенность от 31 декабря 2002 года N 01-24/96),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий “БайкалБанк“ на решение от 20
октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2476/03 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А., Хориноева Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Прибайкальская районная администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий “БайкалБанк“ (далее - ОАО “АК “БайкалБанк“):

- о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 4 апреля 2001 года, заключенного между Прибайкальской районной администрацией и ОАО “АК “БайкалБанк“;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по исполнению 29 ноября 2001 года договора поручительства от 4 апреля 2001 года на сумму 2997234 руб. 95 коп.;

- о признании недействительной сделки по перечислению Прибайкальской районной администрацией суммы в размере 2997234 руб. 95 коп. по платежному поручению N 2 от 29 ноября 2001 года;

- о признании недействительным договора купли-продажи драгоценных металлов N 31-2001 от 29 ноября 2001 года, заключенного между ОАО “АК “БайкалБанк“ и производственным кооперативом “Артель старателей “Аурум“;

- о признании недействительной сделки купли-продажи 12062,3 кг золота, оформленной приложением N 2 от 29 ноября 2001 года к договору купли-продажи драгоценных металлов N 04/н-2001 от 4 апреля 2004 года;

- о применении последствий недействительности перечисленных договоров и сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2003 года в отдельное производство выделены требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки по исполнению 29 ноября 2001 года договора поручительства от 4 апреля 2001 года на сумму 2997234 руб. 95 коп.; о признании недействительной сделки по перечислению Прибайкальской районной администрацией суммы в размере 2997234 руб. 95 коп. по платежному поручению N 2 от 29
ноября 2001 года; о признании недействительным договора купли-продажи драгоценных металлов N 31-2001 от 29 ноября 2001 года, заключенного между ОАО “АК “БайкалБанк“ и производственным кооперативом “Артель старателей “Аурум“; о признании недействительной сделки купли-продажи 12062,3 кг золота, оформленной приложением N 2 от 29 ноября 2001 года к договору купли-продажи драгоценных металлов N 04/н-2001 от 4 апреля 2004 года.

В судебном заседании 15 сентября 2003 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 4 апреля 2001 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2003 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года решение суда от 20 октября 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года ОАО “АК “БайкалБанк“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права: статей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основные условия договора поручительства от 4 апреля 2001 года соответствуют требованиям, предъявляемым Бюджетным кодексом Российской Федерации к муниципальной гарантии. Недействительным является лишь условие договора поручительства о солидарной ответственности поручителя, а не весь договор в целом.

Кроме того, ОАО “АК “БайкалБанк“ не согласно с выводом суда о нарушении при заключении договора поручительства требований пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении гарантии на конкурсной
основе. Решением Прибайкальского районного Совета N 6 от 16 января 2001 года дано право администрации Прибайкальского района заключить договор поручительства без проведения конкурса.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в принятии апелляционной инстанцией дополнительного доказательства - долговой книги.

В отзыве на кассационную жалобу Прибайкальская районная администрация отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2001 года ОАО “АК “БайкалБанк“ и производственный кооператив “Артель старателей “Аурум“ (далее - ПК “Артель старателей “Аурум“) заключили договор купли-продажи драгоценных металлов N 04/н-2001, в соответствии с которым продавец (ПК “Артель старателей “Аурум“) обязался передавать покупателю (ОАО “АК “БайкалБанк“) в собственность золото в слитках в объеме 200000 грамм, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного золота.

В целях обеспечения данного договора между ОАО “АК “БайкалБанк“ и местным самоуправлением Прибайкальского района Республики Бурятия 4 апреля 2001 года заключен договор поручительства. В соответствии с данным договором поручитель (местное самоуправление Прибайкальского района Республики Бурятия) обязался отвечать перед кредитором (ОАО “АК “БайкалБанк“) за исполнение ПК “Артель старателей “Аурум“ обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов
N 04/н-2001 от 4 апреля 2001 года.

Из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что предметом иска является требование о признании договора поручительства от 4 апреля 2001 года недействительным (ничтожным), основанием иска - нарушение при его заключении требований статей 100, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку недействительной, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что оспариваемый договор является договором поручительства, муниципальное же образование вправе выдавать только муниципальные гарантии.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оспариваемый договор обозначен сторонами как договор поручительства.

Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что договор поручительства от 4 апреля 2001 года не может быть признан муниципальной гарантией, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным гарантиям статьями 100, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Договором поручительства от 4 апреля 2001 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Кроме того, в договоре поручительства указан лишь предельный объем ответственности поручителя, в то время как в муниципальной гарантии должен быть указан объем обязательств по гарантии.

Поручительство выдано без проведения конкурса. Муниципальная гарантия в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 решения Прибайкальского районного Совета от 22 февраля 2001 года N 68 “Об исполнении бюджета района за 2000 год, утверждении консолидированного бюджета на 2001 год“ должна выдаваться на конкурсной основе.

Следовательно, договор поручительства от
4 апреля 2004 года не может быть квалифицирован как муниципальная гарантия, на чем настаивает ОАО “АК “БайкалБанк“.

Пункт 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень форм существования долговых обязательств муниципального образования: кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг, договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении муниципальных гарантий.

Указанная норма права устанавливает, что существование долговых обязательств в других формах не допускается.

Таким образом, глава Прибайкальского районного самоуправления не вправе был заключить договор поручительства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о недействительности договора поручительства от 4 апреля 2001 года являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может привести к принятию неправильного постановления. Следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 20 октября 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2476/03 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 мая 2004 года, мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2004 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2476/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.М.СОКОЛОВА