Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2004 N А58-1385/03-Ф02-1839/04-С1 Дело о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины направлено на новое рассмотрение, поскольку данный спор не был рассмотрен по существу заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2004 г. Дело N А58-1385/03-Ф02-1839/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри на решение от 9 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1385/03 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания “Саха Сулустар“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри (далее - налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении от 16.04.2003.

Решением суда от 30 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18 ноября 2003 года судебные акты, принятые по настоящему делу, отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 9 марта 2004 года заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Обжалуя решение суда, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о несоблюдении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, указывая на то, что дело рассматривалось в присутствии директора общества Ледовой Э.А., что ею не оспаривается.

Налоговая инспекция просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 5918 от 06.05.2004, N 9569 от 12.05.2004), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 11.04.2003 в 23 часа 55 минут проведена проверка буфета “Рандеву“, принадлежащего ООО “Компания “Саха Сулустар“, в результате которой установлено, что за вход в буфет с посетителей взимается плата в размере 100 рублей без применения контрольно-кассовой машины с выдачей им входного билета (ДСО), код формы по ОКУД 0731101. Вследствие неприменения контрольно-кассовой машины излишки денежных средств составили
5505 рублей. Данные факты отражены в акте проверки N 34-11/119 от 11.04.2003.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 34-11/41 от 15.04.2003.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2003 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

Принимая решение о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его нарушением порядка привлечения общества к ответственности, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО “Компания “Саха Сулустар“ и без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод арбитражного суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный юридический факт. В обоснование своих требований ООО “Компания “Саха Сулустар“ не ссылалось на данное обстоятельство и не подтверждало его в ходе судебного разбирательства. Налоговая инспекция, оспаривая данный вывод суда, указывает, что рассмотрение дела осуществлялось в присутствии законного представителя общества
- директора Ледовой Э.А. и заявитель это не опровергает.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2004 года налоговой инспекции предложено представить доказательства присутствия представителя ООО “Компания “Саха Сулустар“ при рассмотрении дела об административном правонарушении или доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судом не учтено, что сам факт присутствия законного представителя общества - директора Ледовой Э.А. - при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не предусматривает обязательного направления письменного извещения: при фактической явке законного представителя на рассмотрение дела и при отсутствии оспаривания факта ненадлежащего извещения ее следует считать соблюденной.

Вместе с тем, поскольку дело по существу заявленных требований о снижении размера административного штрафа судом не рассматривалось, решение суда, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1385/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

П.В.ШОШИН