Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2004 N А56-614/04 Решение ИМНС о привлечении общества к ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ за производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, признано неправомерным, поскольку материалами дела установлено, что водка изготавливалась обществом из видов спирта лучшего качества, чем указаны в рецептуре, и соответствует требованиям государственных стандартов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N А56-614/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Зеленковой Э.В. (доверенность от 04.03.04), от открытого акционерного общества “Пищевой комбинат N 15“ Черноусова А.В. (доверенность от 11.05.04), рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.04 по делу N А56-614/04 (судья Королева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Пищевой комбинат N 15“ (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.04 в удовлетворении заявления УМНС отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на нарушение заявителем процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель УМНС поддержал доводы жалобы. Представитель общества не возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что УМНС проведена контрольно-технологическая проверка производства обществом алкогольной продукции и соблюдения условий действия лицензии. В ходе проверки выявлен факт несоответствия произведенной алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 51355-99 “Водки и водки особые“ в связи с использованием при изготовлении ряда сортов водки не указанных в рецептуре видов этилового спирта. Результаты проверки отражены в акте от 18.12.03 N 08-17/46.

По итогам проверки УМНС составило в отношении общества протокол от 18.12.03 N 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной
продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, водка изготавливалась обществом из видов спирта лучшего качества, чем указаны в рецептуре, и соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99. Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным и УМНС не обжалуется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем в соответствии с положениями КоАП РФ.

Протокол составлен немедленно после выявления правонарушения в присутствии генерального директора общества Малышева А.В., которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В данном процессуальном документе имеются все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении УМНС процессуальных (процедурных) требований при составлении протокола об административном правонарушении является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что резолютивную часть обжалуемого судебного акта следует оставить без изменения с учетом корректировки его мотивировочной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.04 по делу N А56-614/04 оставить без изменения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ВЕТОШКИНА О.В.