Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 N А33-11790/03-С2-Ф02-1465/04-С2 Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды торговых площадей, а также штрафа за нарушение срока предупреждения о расторжении договорных правоотношений, правомерно исходил из условий названного договора и имеющихся доказательств просрочки внесения арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N А33-11790/03-С2-Ф02-1465/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кушнир Т.Ф. на решение от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11790/03-С2 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Золотое сечение“ (далее - ООО “Золотое сечение“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования
юридического лица Ф.И.О. (далее - ИП Кушнир Т.Ф.) 174800 рублей, в том числе 155520 рублей - основного долга по договору аренды и 19550 рублей - пени за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил взыскать 155250 рублей - задолженность по арендной плате и штраф в размере 34500 рублей за неисполнение обязанности по предупреждению о расторжении договора.

Решением от 16 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кушнир Т.Ф. взыскано 69000 рублей задолженности по арендной плате и 34500 рублей штрафа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вышеуказанного решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края, ИП Кушнир Т.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указав следующие основания для проверки законности судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении решения от 16 декабря 2003 года были нарушены нормы материального и процессуального права.

Как считает заявитель жалобы, судом не исследован тот факт, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края ИП Кушнир Т.Ф. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Золотое сечение“ указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной
инстанции считает, что решение от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Золотое сечение“ и ИП Кушнир Т.Ф. заключен договор аренды торговых площадей N 5 от 24.09.2002.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9 договора N 5 от 24.09.2002 определен срок аренды с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт пользования арендованным имуществом с октября 2002 года по январь 2003 года.

Подтверждения исполнения обязательств по оплате арендных платежей, установленных пунктом 4 вышеуказанного договора, в период с октября 2002 года по январь 2003 года ответчиком не представлено.

Пунктом 10 договора аренды N 5 от 24.09.2002 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере удвоенной арендной платы за неисполнение обязанностей по предупреждению о расторжении договора аренды.

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 10 договора аренды N 5 от 24.09.2002 стороны имеют право в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом сторону за 2 месяца.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма от 26.02.2003 и установлено судом первой инстанции, арендатор просит считать расторгнутым настоящий договор с 1 марта 2003 года.

Таким образом, арендатором был нарушен предусмотренный пунктом 10 договора аренды срок для предупреждения о расторжении договора, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции был сделан верный вывод о взыскании с ИП Кушнир Т.Ф. штрафа, предусмотренного вышеуказанным договором.

Как видно из материалов дела, ответчик пользовался арендованным имуществом по февраль месяц включительно.

Требования истца
о взыскании арендной платы за период с октября 2002 года по июль 2003 года правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в части взыскания арендных платежей за период с октября 2002 года по февраль 2003 года в связи с тем, что суду не представлено доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом с марта по июль 2003 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края не обладал статусом индивидуального предпринимателя, несостоятелен в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ИП Кушнир Т.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела (уведомление о вручении почтового уведомления N 39709).

В процессе рассмотрении настоящего спора ответчиком не было заявлено об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Представленное в материалы дела письмо от 30 апреля 2003 года, адресованное в Инспекцию МНС Российской Федерации по Кировскому району города Красноярска, не является доказательством прекращения ИП Кушнир Т.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со следующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о
государственной регистрации, аннулирования государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекратилась в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований полагать, что ИП Кушнир Т.Ф. на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края не обладала статусом индивидуального предпринимателя, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана должная оценка представленному в материалы дела письму от 26.02.2003 с предложением принять в качестве арендной платы оборудование, несостоятелен.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 6 договора N 5 от 24.09.2002 установлены форма и размер арендной платы.

Каких-либо изменений в форме или порядке оплаты арендных платежей сторонами не производилось.

Согласия арендодателя на принятие оборудования в качестве оплаты долга по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11790/03-С2 нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11790/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

И.Н.УМАНЬ