Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 N А19-14896/03-36-Ф02-1282/04-С1 Суд правомерно признал недействующим решение органа местного самоуправления о прекращении размещения торговых киосков на территории города, поскольку данное решение принято в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N А19-14896/03-36-Ф02-1282/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей городской Думы города Усть-Илимска, администрации города Усть-Илимска - Барановской Е.С. (доверенность от 28.01.2004), Бровиной Ю.В. (доверенность от 28.01.2004); индивидуального предпринимателя Молдраимова К.С. - Медведевой Л.В. (доверенность от 03.10.2003, удостоверение адвоката N 00530 от 25.12.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу городской Думы города Усть-Илимска на решение от 26 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14896/03-36 (суд первой инстанции:
Самойлова О.И., Титов В.М., Колосов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молдраимов Кадырбек Салморбекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения городской Думы города Усть-Илимска (далее - Дума) N 58/217 от 01.07.2003 “О нецелесообразности размещения торговых киосков на территории города Усть-Илимска“.

Решением суда от 26 января 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дума обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о недоказанности несоответствия торговых киосков требованиям ГОСТов и СанПиН не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку названные доказательства имеются в деле.

Решение N 58/217 от 01.07.2003, полагает Дума, не содержит положений, запрещающих свободно перемещать товары и услуги и ограничивающих каким-либо образом свободу экономической деятельности, поскольку не содержит норм об изъятии киосков у предпринимателя Молдраимова К.С. и не лишает его права быть собственником киосков, а лишь ограничивает право размещать киоски на определенной городской территории. Кроме того, оспариваемое решение не лишает названного предпринимателя права заниматься предпринимательской деятельностью посредством осуществления торговли, а равно не ставит его в менее выгодные условия по сравнению с иными предпринимателями, поскольку не устанавливает льгот либо санкций для отдельных категорий предпринимателей.

Оспариваемое решение, считает Дума, содействует предпринимательской деятельности, фактически создавая условия для более эффективной деятельности предпринимателей (не через киоски, а через торговые павильоны на рынках) и более безопасной торговли.

Предприниматель Молдраимов К.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, с доводами кассационной жалобы
не согласен, полагает, что они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Думы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя считает судебный акт законным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, решением Думы N 58/217 от 01.07.2003 “О нецелесообразности размещения торговых киосков на территории города Усть-Илимска“, опубликованным в газете “Вечерний Усть-Илим“, признано нецелесообразным размещение торговых киосков на территории города Усть-Илимска.

Пунктами 2.1, 2.2 названного решения поручено администрации города Усть-Илимска решить вопрос о прекращении размещения торговых киосков на территории города в срок до 31.12.2003 и установить порядок демонтажа ранее размещенных на территории города торговых киосков.

Полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности, лишает возможности использовать принадлежащую ему собственность по назначению, предприниматель Молдраимов К.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и исходил из доказанности того, что оспариваемое решение Думы создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ставит средних предпринимателей, осуществляющих деятельность через торговые киоски, в неравное положение с крупными предпринимателями, имеющими в собственности торговые павильоны и магазины.

Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ направлен на обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации и на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 “О свободе торговли“ установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов
власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Из содержания решения Думы N 58/217 от 01.07.2003 следует, что основанием для признания нецелесообразным размещения торговых киосков на территории города Усть-Илимска послужило несоответствие киосков требованиям ГОСТов, СанПиН, градостроительным, архитектурно-художественным требованиям. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих данное основание, соответствует материалам дела. Имеющееся в материалах дела обращение Главного государственного санитарного врача Пережогина А.Н. от 11.03.2003 N 2.2/02225 обоснованно не принято судом в качестве такого доказательства как не подтвержденное надлежащим образом и не содержащее конкретных сведений о том, какие киоски проверялись, и о нарушениях, допущенных конкретными предпринимателями, в том числе заявителем. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на названное обстоятельство.

Кроме того, оспариваемым нормативным актом поручено администрации города Усть-Илимска решить вопрос о прекращении размещения торговых киосков на территории города в срок до 31.12.2003 и установить порядок демонтажа ранее размещенных на территории города торговых киосков. При этом отсутствуют конкретные последствия демонтажа имеющихся киосков и сведения о местах, где владельцы этих киосков могут продолжить свою торговую деятельность.

Согласно имеющимся в материалах дела временным патентам на осуществление торговой деятельности за N 470, 472, 412, 474 со сроком действия до 10.09.2005 (подлинные экземпляры представлены в судебное заседание суду кассационной инстанции) предприниматель Молдраимов К.С. осуществляет торговую деятельность в четырех киосках, расположенных в г. Усть-Илимске, размещение киосков было произведено в установленном порядке на основании разрешений администрации г. Усть-Илимска, также были заключены договоры аренды земельных участков для размещения киосков.

Вывод суда о том, что решение Думы N 58/217 от 01.07.2003 “О нецелесообразности размещения торговых киосков на
территории города Усть-Илимска“ создает дискриминирующие условия для юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих торговлю в киосках, перед лицами, осуществляющими торговлю в иных помещениях (торговых павильонах, магазинах), а также ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, обоснованными являются выводы Арбитражного суда Иркутской области о несоответствии оспариваемой нормы требованиям статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона Арбитражным судом Иркутской области выполнены надлежащим образом, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, а также для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

Оспариваемое решение Думы устанавливает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности неопределенного круга лиц, осуществляющих такую деятельность, тогда как обоснованность и целесообразность размещения киосков должна определяться в отношении конкретных хозяйствующих субъектов и мест осуществления ими торговой деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал недействующим решение городской Думы города Усть-Илимска N 58/217 от 01.07.2003 “О нецелесообразности размещения торговых киосков на территории города Усть-Илимска“.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения суда на несоответствие оспариваемого нормативного акта статьям 2, 8, 34, пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации при решении вопроса о законности акта (а не его конституционности) является неправильным, поскольку проверка нормативных актов на их соответствие Конституции Российской Федерации не отнесена
к компетенции арбитражного суда. Данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения по существу, поэтому оно не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда. Толкование заявителем кассационной жалобы смысла оспариваемой нормы не соответствует ее буквальному содержанию, поэтому не учитывается судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14896/03-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Л.Ю.ПУЩИНА