Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 N А19-10330/03-48-25-Ф02-1411/04-С2 Дело об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N А19-10330/03-48-25-Ф02-1411/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации г. Братска - Бойко И.В. (доверенность N 01-64 от 16.01.2004),

от ответчика - закрытого акционерного общества “Фонд по работе с населением“ - Матюхина Е.В. (доверенность от 21.12.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Братска на решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года по делу N А19-10330/03-48-25 Арбитражного суда Иркутской области
(суд первой инстанции: Главных А.О.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фонд по работе с населением“ об освобождении от построек и передаче истцу земельного участка, расположенного в г. Братске по ул. Рябиновая, 11 “а“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РОВД г. Братска и ОАО БМУ “Строймонтаж“.

Решением суда от 29 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Братска просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Администрация г. Братска считает неправильными выводы судебных инстанций о том, что ответчик является добросовестным приобретателем гаража и получил право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и собственник, а также о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок являются неправомерными, так как ЗАО “Фонд по работе с населением“ не возводило самовольную постройку.

Заявитель утверждает, что им было заявлено требование об истребовании земельного участка у лица, в незаконном владении которого находится земельный участок. На данном участке находится самовольное строение. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является земельным правонарушением, а снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами,
виновными в указанном земельном правонарушении.

Присутствующий на судебном заседании представитель администрации г. Братска подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Фонд по работе с населением“ указал на необоснованность доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 76293, 76294), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 05.05.2004.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, администрация г. Братска обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “Фонд работы с населением“ об освобождении от построек и передаче истцу земельного участка, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, улица Рябиновая, 11А.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он обращается в суд в защиту нарушенного права с просьбой восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Построенные на данном земельном участке гаражи согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой, так как были созданы на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрело на нее право собственности и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было совершать с ней сделки, поэтому договор купли-продажи гаража от 03.11.1997 является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что Восточно-Сибирское региональное управление по организованной преступности МВД Российской Федерации на основании государственного акта N 7534-01 имело право
бессрочного пользования участком площадью 0,1940 га по ул. Рябиновая, 11 “А“.

Письмом от 05.10.1993 N 115 Братский отдел Восточно-Сибирского регионального управления по организованной преступности обратился к АООТ “Братское монтажное управление “Строймонтаж“ с просьбой о постройке гаражей для служебного автотранспорта.

Согласно письму начальника Братского МО УБОП СКМ ГУВД Иркутской области от 06.10.2003 N 15/б-441 “после того, как гаражи были построены, ВС БУБОП из-за отсутствия финансирования не смог за него рассчитаться, и по взаимной договоренности гараж и земельный участок, необходимый для использования гаража, перешел к ОАО “БМУ “Строймонтаж“.

ЗАО “Фонд работы с населением приобретен у АООТ “Братское монтажное управление “Строймонтаж“ гараж под автомобили на 4 бокса, двухэтажный, площадью 360 кв.м по ул. Рябиновой в г. Братске за 175000 рублей по договору купли-продажи от 03.11.1997.

В соответствии с соглашением от 07.10.1997 о зачете взаимных платежей в бюджет г. Братска и на основании постановления главы администрации г. Братска от 19.11.1997 N 1466 “Об урегулировании взаиморасчетов между бюджетом г. Братска и АООТ “Братское монтажное управление “Строймонтаж“, учитывая задолженность бюджета города АООТ “Братское монтажное управление “Строймонтаж“ и долг Комитета социальной защиты населения г. Братска ответчику, АООТ “Братское монтажное управление “Строймонтаж“ по договору от 03.11.1997 передало ЗАО “Фонд по работе с населением“ гараж, и его стоимость в сумме 175000 рублей была зачтена в погашение долга собственника гаража перед бюджетом города и в счет задолженности города перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Братское монтажное управление “Строймонтаж“ вправе было произвести удержание построенного и неоплаченного заказчиком объекта; договор купли-продажи гаража от 03.11.1997 не признан в установленном
порядке недействительным; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя не может быть удовлетворен, так как истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло из владения администрации или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение; право бессрочного пользования земельным участком перешло к покупателю гаража ЗАО “Фонд работы с населением“ на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.

Решение принято со ссылкой на статьи 302, 301 - 305, 359, 360, пункт 3 статьи 552, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи гаража, расположенного по ул. Рябиновой, 11 “а“ г. Братска, является недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, объект незавершенного строительства (гараж), не прошедший государственную регистрацию, не может быть предметом договора купли-продажи. Однако исковые требования об обязании ответчика освободить от построек незаконно занимаемый земельный участок не подлежат удовлетворению, так ответчик не возводил гаражи на спорном земельном участке.

Постановление мотивировано ссылками на статьи 128, 130, 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что гараж, построенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не предоставленном на эти цели и в отсутствие разрешений на строительство; договор купли-продажи гаража от 03.11.1997
является ничтожным в силу несоответствия его требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании требований истца в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не проверил, отводился ли спорный земельный участок для целей строительства гаража в установленном порядке, имелись ли на его строительство необходимые разрешения и не нарушены ли были при его создании градостроительные и строительные нормы и правила и не дал оценку договору купли-продажи на предмет его соответствия статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство гаража, акт ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не проверил правомерность строительства гаража и возникновения у лица, которым была создана новая вещь, права собственности на нее, а также правомерность перехода права собственности от первоначального собственника к новому собственнику.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате
этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Делая вывод о том, что ОАО “Братское монтажное управление “Строймонтаж“ вправе было произвести удержание построенного и не оплаченного заказчиком объекта, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение, в соответствии с данными нормами права.

Судом апелляционной инстанции также не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 03.11.1997 купли-продажи гаража, расположенного по ул. Рябиновой, 11 “а“ г. Братска, является недействительным на том основании, что объект незавершенного строительства (гараж), не прошедший государственную регистрацию, не может быть предметом договора купли-продажи, являются необоснованными. Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования (опубликован 28.07.1997), поэтому на момент заключения договора купли-продажи от 03.11.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика освободить от построек незаконно занимаемый земельный участок, так ответчик не возводил гаражи на спорном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался; судебные инстанции не указали в мотивировочной части судебных актов мотивы, по которым они не применили статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в исковом заявлении, и по которым они отклонили исковые требования о передаче истцу спорного земельного участка (часть 4 статьи 170, часть 2
статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен наряду со сносом самовольной постройки осуществившим ее лицом также снос за его счет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценка требований истца с позиций указанных норм материального права, являющихся специальными нормами, судебными инстанциями не дана.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем истца представлена копия постановления мэра г. Братска N 1670 от 31.10.2003 “О внесении изменений и дополнений в постановление мэра г. Братска от 18.06.2001 N 781“ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,1940 га, расположенным по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Цветочная, 12, Восточно-Сибирского регионального управления по организованной преступности. Указанное постановление не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и нуждается в оценке.

Исходя из изложенного, решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правомерность строительства гаража и наличие права собственности на гараж у лица, создавшего данный объект; проверить основания и правомерность приобретения АООТ “БМУ “Строймонтаж“ права собственности на гараж; дать правовую оценку договору
купли-продажи от 03.11.1997; дать оценку доводам истца о ничтожности договора купли-продажи гаража от 03.11.1997; проверить правомерность владения ответчиком спорным земельным участком; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10330/03-48-25 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.Н.УМАНЬ