Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2004 N А10-5674/03-15-Ф02-1401/04-С1 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении отказано правомерно, так как налоговым органом подтвержден и доказан факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в павильоне, принадлежащем предпринимателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 г. Дело N А10-5674/03-15-Ф02-1401/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия Башлеевой Е.В. (доверенность N 0326-9 от 17.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5674/03-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Ботоева
В.И., Устинова Н.В., Муравьева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 222 от 22.10.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Паскина А.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует, поскольку реализация товара без применения контрольно-кассовой техники произведена в ее отсутствие мужем продавца, который не обладает полномочиями на заключение договора розничной купли-продажи товаров. Суд, применяя положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как считает заявитель жалобы, не установил конкретный вид правонарушения: неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

Предприниматель также указывает на то, что суд необоснованно не применил подлежащие применению в данном случае положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был получен его представителем в ходе судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела
уведомлена надлежащим образом (уведомление N 76256 от 06.04.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. зарегистрирована Регистрационно-лицензионной палатой города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица - свидетельство серии Ю N 9626 от 15.02.2001.

13.10.2003 должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка торговой точки - контейнера N 77 “Бытовая химия“, принадлежащего предпринимателю Паскиной А.Е., расположенного по адресу: город Улан-Удэ, улица Гоголя, 53.

По результатам проверки составлены акт проверки от 13.10.2003, протокол об административном правонарушении N 237 от 15.10.2003, в которых отражен факт нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“: произведена продажа товара - одной упаковки одноразовых станков по цене 18 рублей - без применения ККМ, чек за покупку не выдан. В протоколе об административном правонарушении указано, что продажа товара без применения ККМ осуществлена Дашинамжиловым Т.Д., не являющимся продавцом в данной торговой точке, не ознакомленным с типовыми правилами по эксплуатации ККМ, следовательно, предпринимателем не были приняты меры по обязательному соблюдению вышеуказанного Закона.

22.10.2003 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 222, которым предприниматель Паскина А.Е. привлечена к административной ответственности в виде штрафа
в размере 3000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Паскиной А.Е. в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Арбитражный суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией в действиях (бездействии) предпринимателя Паскиной А.Е. доказаны факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя в его совершении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых
прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона).

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в павильоне, принадлежащем предпринимателю, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суда первой и апелляционной инстанций, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности в связи с тем, что продажа товара была осуществлена посторонним лицом, не может
служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на предпринимателя, который допустил свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключил возможность реализации данного товара посторонними лицами, без его ведома.

Ссылка предпринимателя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку нормы гражданского законодательства не подлежат применению при привлечении лица к административной ответственности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Довод о несвоевременном вручении отзыва на апелляционную жалобу представителю предпринимателя во время судебного заседания не может быть учтен как основание для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5674/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА