Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2004 N А33-10212/03-С2-Ф02-1308/04-С2 Судебные инстанции правомерно удовлетворили (в части) исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по выгрузке, погрузке и хранению товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицировав спорные правоотношения сторон как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 г. Дело N А33-10212/03-С2-Ф02-1308/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Разрез Березовский-1“ на решение от 20 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года по делу N А33-10212/03-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Гортехналадка“ (ООО “НПО “Гортехналадка“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о
взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Разрез Березовский-1“ 100896 рублей 61 копейки, составляющих: 81822 рубля - сумма задолженности, 19074 рубля 61 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 16503 рублей 39 копеек за период с 16.04.2002 по 01.06.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Разрез Березовский-1“ в пользу ООО “НПО “Гортехналадка“ взыскано 81822 рубля - долга, 12394 рубля 52 копейки - процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10212/03-С2 судебными актами, ОАО “Разрез Березовский-1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно применена к спорным правоотношениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “НПО “Гортехналадка“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов по делу N А33-10212/03-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований
для их отмены.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием ООО “НПО “Гортехналадка“ указано требование о взыскании суммы долга.

Основанием иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выгрузке, хранению и погрузке подстанции “Юлия“.

В обоснование права требования истец представил копии: счета-фактуры N 112 от 15 апреля 2002 года с приложением расчета затрат, платежного поручения N 89 от 16 апреля 2002 года, письма N 45 от 30 августа 2002 года, письма N 22 от 12 февраля 2003 года, доказательства направления претензии ответчику.

При этом истец указал, что ОАО “Разрез Березовский-1“ выставило в его адрес счет-фактуру N 112 от 15 апреля 2002 года для оплаты услуг по выгрузке, хранению, погрузке подстанции “Юлия“. 16 апреля 2002 года платежным поручением N 89 истец перечислил ответчику 81822 рубля. В назначении платежа указано “за услуги согласно счету-фактуре N 112 от 15 апреля 2002 года“.

Ответчик услуги по выгрузке, хранению, погрузке не оказал, деньги не вернул, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ОАО “Разрез Березовский-1“ указало на то, что обязательства перед истцом по выгрузке, хранению, погрузке подстанции “Юлия“ исполнил, представил в обоснование своих возражений доказательства: железнодорожные накладные N 86983771 от 01.12.1999, 86983772, 86983773, 86983774 от 02.12.1999, акт приема-передачи от 24.04.2002, письма N 73 от 02.12.1999, N 76 от 14.12.1999, N 02-15/4171 от 28.12.1999.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, признал, что ответчик совершал действия в интересах другого юридического лица - ЗАО “Гранула“.

Суд апелляционной инстанции
согласился с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции.

Давая оценку представленному ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательства по выгрузке, хранению и погрузке подстанции “Юлия“ акту приема-передачи от 24.04.2002, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальник НПО “Гортехналадка“ Шалаш О.В. действовал при приемке подстанции от ЗАО “Гранула“.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что оборудование энергетическое и запасные части к нему были отправлены ЗАО “Гранула“ в адрес ОАО “Разрез Березовский-1“. Доказательств, свидетельствующих об отправке указанного в накладных оборудования ЗАО “Гранула“ для ООО “НПО “Гортехналадка“, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что полученная ответчиком от истца сумма 81822 рубля является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Красноярского края спорным правоотношениям как отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, и применением статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно признал ответчика обязанным возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Арбитражным судом Красноярского края правильно
определен момент начала неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца. Суд правомерно признал, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности без учета НДС.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты по настоящему делу приняты Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10212/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.М.СОКОЛОВА