Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2004 N А33-4679/03-С1-Ф02-1111/04-С2 по делу N А33-4679/03-С1 Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительными открытых аукционных торгов по продаже объекта недвижимости и о применении последствий недействительности сделки путем возврата данного объекта, поскольку торги были проведены без нарушения правил о торгах, установленных законом, а также истец по своей воле не исполнил условия соглашения о задатке, не внес задаток и поэтому не участвовал в торгах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2004 г. Дело N А33-4679/03-С1-Ф02-1111/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - предпринимателя Степаненко В.А. - Митина С.С. (доверенность N О-582 от 06.02.2004),

от ответчика - открытого акционерного общества “Красноярский комбикормовый завод“ - Булдакова А.Н. (доверенность от 01.01.2004),

от общества с ограниченной ответственностью “Хаус“ - директора Кузнецова С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хаус“ на постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
N А33-4679/03-С1 (суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В., Споткай Л.Е.),

резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 13 апреля 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степаненко Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярский комбикормовый завод“, внешнему управляющему ОАО “Красноярский комбикормовый завод“ Юманову В.Н. и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Хаус“: 1) о признании недействительными открытых аукционных торгов от 14.09.2002 по продаже производственно-складской базы, расположенной по адресу: город Красноярск, улица Семафорная, 439; 2) о применении последствий недействительности сделки путем возврата обществом с ограниченной ответственностью “Хаус“ открытому акционерному обществу “Красноярский комбикормовый завод“ названной базы и возврата открытым акционерным обществом “Красноярский комбикормовый завод“ обществу с ограниченной ответственностью “Хаус“ 3850000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество “Красноярская универсальная товарно-фондовая биржа “Тройка“.

Решением от 3 ноября 2003 года в иске было отказано (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.).

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение от 3 ноября 2003 года отменено, иск удовлетворен.

ООО “Хаус“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении оспариваемых торгов не было допущено никаких нарушений закона.

Предприниматель Степаненко В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается
по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО “Хаус“ и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ОАО “Красноярский комбикормовый завод“ заявил о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО “Красноярский комбикормовый завод“ арбитражным судом было введено внешнее управление, внешним управляющим был назначен Юманов В.Н.

Внешний управляющий организовал и провел 14.09.2002 открытые аукционные торги по продаже принадлежащей ОАО “Красноярский комбикормовый завод“ производственно-складской базы, расположенной по адресу: город Красноярск, улица Семафорная, 439.

Победителем торгов было признано ООО “Хаус“, которому база была продана за 3850000 рублей.

Предприниматель Степаненко В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве основания иска следующие обстоятельства.

Торги от 14.09.2002 проводились на основании утвержденного внешним управляющим ОАО “Красноярский комбикормовый завод“ Положения от 12.08.2002 о продаже на открытых аукционных торгах производственно-складской базы.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения, участник торгов, желающий приобрести выставленный продавцом объект торгов, вносит задаток на расчетный счет ОАО “Красноярский комбикормовый завод“. Задаток считается внесенным, если денежные средства поступили на расчетный счет до 18 часов 10.09.2002 и между претендентом и внешним управляющим заключено соглашение о задатке.

Согласно пункту 4.2 Положения, соглашение о задатке заключается в письменной форме, в случае незаключения данного соглашения сумма, внесенная заявителем, не считается задатком.

Названным Положением также была предусмотрена типовая форма соглашения о задатке.

14.08.2002 в газете “Деловой Красноярск“ было опубликовано извещение о проведении торгов. В извещении содержались аналогичные требования к условиям и порядку внесения задатка и была определена сумма задатка.

Предприниматель Степаненко В.А. утверждает, что он подписал
соглашение о задатке по предусмотренной форме и передал его внешнему управляющему ОАО “Красноярский комбикормовый завод“ Юманову В.Н. в 13 часов 10.09.2002, внешний управляющий со своей стороны не подписал соглашение о задатке.

Тем самым, по мнению истца, он не мог внести задаток и, следовательно, неправомерно был лишен возможности участвовать в торгах.

Суд первой инстанции не установил при проведении торгов нарушения норм права и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом *** статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее
акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В извещении о проведении торгов, опубликованном внешним управляющим 14.08.2002 в газете “Деловой Красноярск“, содержались все существенные условия соглашения о задатке.

Это извещение по своей правовой природе является публичной офертой, предложением заключить соглашение о задатке с любым, кто отзовется.

Оферта была акцептована предпринимателем Степаненко В.А. путем подписания соглашения о задатке.

10.09.2002 в 13 часов внешний управляющий получил подписанное предпринимателем Степаненко В.А. соглашение о задатке, то есть получил акцепт публичной оферты.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, между предпринимателем Степаненко В.А. и внешним управляющим ОАО “Красноярский комбикормовый завод“ Юмановым В.Н. 10.09.2002 в 13 часов в силу указанной статьи соглашение о задатке было заключено в письменной форме.

После заключения соглашения о задатке у предпринимателя Степаненко В.А. не было никаких препятствий для внесения задатка на расчетный счет ОАО “Красноярский комбикормовый завод“, однако истец по своей воле не исполнил условия соглашения о задатке, не внес задаток и поэтому
не участвовал в торгах.

При таких обстоятельствах открытые аукционные торги от 14.09.2002 не могут быть признаны недействительными по основаниям, которые указаны истцом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю Степаненко В.Н. в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены правильного по существу решения первой инстанции и для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4679/03-С1 подлежит отмене, решение от 3 ноября 2003 года по тому же делу должно быть оставлено в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 200 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные ООО “Хаус“ при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя Степаненко В.А.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4679/03-С1 отменить, решение от 3 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4679/03-С1 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Хаус“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Л.П.НЕСТЕРОВА