Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2004 N А19-6078/02-40-30-44-Ф02-1160/04-С1 Судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося взыскания единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, отменены, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о занижении заявителем совокупного дохода на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией товаров на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 г. Дело N А19-6078/02-40-30-44-Ф02-1160/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью “Аркана“ - генерального директора Никулина С.В. (ан Свердловским РУВД г. Иркутска 13.02.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Аткиной Г.В. (доверенность от 16.01.2004 N 09-04/23), Егориной Н.А. (доверенность от 05.01.2003 N 09-04/02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аркана“ на решение от 13
октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6078/02-40-30-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И., Дубынина Т.В., Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Аркана“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.10.2001 N 02-07/3839-748, а также о взыскании 7691 рубля процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и 1965 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога.

Решением суда от 17 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 февраля 2003 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве ООО “Аркана“ в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования уточнены, согласно которым общество просит признать недействительным решение от 17.10.2001 N 02-07/3839-748 в части взыскания единого налога на совокупный доход в сумме 42867 рублей, пеней в сумме 3093 рублей, штрафа в сумме 2729 рублей и обязать налоговую инспекцию осуществить возврат 29220 рублей излишне уплаченного налога с начислением процентов в сумме 12759 рублей и 13647 рублей излишне взысканного налога с начислением процентов в сумме 4393 рублей.

Решением суда от 13 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27 августа 2003 года Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа решение суда от 13 мая 2003 года отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда коллегиальным составом судей.

Решением суда от 13 октября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Аркана“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 октября 2003 года и постановление от 9 декабря 2003 года, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что согласно учетной политике обществом в 1999 году выручка в целях налогообложения определялась по мере оплаты, поэтому расходы на приобретение и реализацию товара, понесенные организацией в 1999 году, правомерно были учтены при определении совокупного дохода в 2000 году в период получения выручки от реализации товаров.

Заявитель указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что указанные расходы дважды учтены при налогообложении доходов в 1999 и 2000 годах. При этом общество считает неправомерной ссылку суда на “Справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“, и расчет среднегодовой стоимости имущества за 1999 год, так как на указанные документы налоговая инспекция не ссылается в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Данные документы представлены налоговым органом только при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Также общество не согласно с выводом суда о неправомерности требований о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов, так как дополнительное начисление налоговым органом единого налога за 2000 год является необоснованным, а суммы, уплаченные в счет стоимости патента, являются авансовыми платежами
и подлежат возврату при отсутствии объекта налогообложения.

Кроме того, заявитель считает, что произведенный налоговым органом зачет переплаты по другим видам налогов в счет уплаты дополнительно начисленного единого налога свидетельствует о принудительном взыскании сумм налога, поэтому арбитражный суд неправильно отказал в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что обществом, применявшим в 2000 году упрощенную систему налогообложения, при исчислении единого налога неправомерно учтены расходы, понесенные в 1999 году. Также налоговый орган считает необоснованными требования общества о возврате излишне уплаченных и взысканных сумм налога с начислением процентов, поскольку налогоплательщик имел задолженность по единому налогу, дополнительно начисленному по результатам выездной налоговой проверки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО “Аркана“ в соответствии с патентом N 38673290 серии АА 38 от 17.12.1999 применяло в 2000 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

При проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления единого налога на совокупный доход за 2000 год налоговой инспекцией установлены факты неполной уплаты названного налога в результате занижения совокупного дохода за 2000 год на сумму расходов, понесенных обществом в 1999 году до перехода на упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2001 N 02-07/3839-628 и принято решение от 17.10.2001 N 02-07/3839-748 о привлечении ООО “Аркана“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3607 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить дополнительно начисленный единый налог с совокупного дохода и соответствующие пени.

Признавая решение налоговой инспекции в оспариваемой части законным, судебные инстанции указали, что сумма расходов, понесенных в 1999 году в связи с реализацией товара на экспорт, была дважды учтена налогоплательщиком при налогообложении доходов за 1999 и 2000 годы. При этом суд исходил из того, что в 2000 году общество применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем полученные выручка и расходы подлежали определению в соответствии с законодательством, регулирующим данный налоговый режим, а не в порядке, установленном на предприятии.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и статьей 2 Закона Иркутской области от 13.11.1996 N 48-оз “О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (в редакции Закона Иркутской области от 30.03.1998 N 14-оз) объектом обложения единым налогом для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2000 году являлся совокупный доход, полученный за отчетный период. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и суммой расходов, перечень которых указан в пункте 2 статьи 3 указанного Федерального закона.

ООО “Аркана“ в 1999 году в связи с применением общего режима налогообложения являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.1992 N 552, прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию. При этом выручка от реализации продукции для целей налогообложения формируется исходя из принятой на предприятии учетной политики.

Приказом от 29.12.1998 ООО “Аркана“ утверждена учетная политика предприятия, согласно которой в 1999 году выручка в целях налогообложения определялась по мере оплаты, поэтому поступившие на расчетный счет в 2000 году денежные средства за реализованные обществом в 1999 году товары (работы, услуги) не могут быть включены в выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 1999 год. При расчете налога на прибыль за 1999 год подлежали учету лишь те затраты, которые фактически приходились на реализованные (оплаченные) в 1999 году товары (работы, услуги).

В книге учета доходов и расходов за 2000 год (строка 4, лист 5, строка 65, лист 7) налогоплательщиком отражена экспортная выручка в сумме 435335 рублей 68 копеек, которая включена им в общую сумму валовой выручки, полученной по результатам деятельности за 2000 год.

В связи с этим обществом в книге учета доходов и расходов за 2000 год отражены расходы на приобретение и реализацию товара на экспорт в размере 171468 рублей 31 копейки, которые произведены им в 1999 году.

Так как выручка от экспорта товаров была получена налогоплательщиком в 2000 году, то и расходы, связанные с приобретением и реализацией этих товаров, должны учитываться при определении совокупного дохода за 2000 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать,
что указанные затраты учтены налогоплательщиком также при определении налогооблагаемой прибыли за 1999 год.

Налоговая инспекция в обоснование данного довода ссылается на справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“ за 1999 год, в которой отсутствуют соответствующие показатели корректировки себестоимости, а также на расчет среднегодовой стоимости имущества за 1999 год, в котором не отражены указанные расходы по строке 01321 “сч. 31 “Расходы будущих периодов“ и по строке 01545 “сч. 45 “Товары отгруженные“.

Данные документы достоверно не подтверждают уменьшение ООО “Аркана“ налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 1999 год на сумму указанных расходов.

При определении выручки в целях налогообложения по мере оплаты товаров (работ, услуг) в случае их реализации в одном налоговом периоде и поступлении оплаты в следующем налоговом периоде корректировке подлежат как показатели выручки от реализации товаров (работ, услуг), так и показатели себестоимости реализованной продукции (работ, услуг).

ООО “Аркана“ в 2000 году была получена выручка от реализованных в 1999 году товаров на экспорт, однако корректировка показателей выручки от реализации продукции (работ, услуг) и их себестоимости не произведена, что подтверждает довод налогоплательщика о неправильном заполнении им указанных форм налоговой отчетности.

Иных доказательств, подтверждающих включение обществом указанных расходов в состав затрат при налогообложении полученной в 1999 году прибыли, налоговым органом не представлено. Данное обстоятельство не устанавливалось и не проверялось налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО “Аркана“ расходы, связанные с приобретением и реализацией на экспорт товаров в 1999 году, оплата которых была произведена покупателем в 2000 году, также учитывались при налогообложении прибыли за
1999 год.

Следовательно, необоснованным является вывод налогового органа о занижении обществом совокупного дохода за 2000 год на сумму указанных расходов, поэтому решение налоговой инспекции о начислении единого налога, пеней и штрафа в оспариваемой части является незаконным.

В связи с превышением суммы расходов над суммой валовой выручки налогоплательщиком за 2000 год не получен совокупный доход, подлежащий обложению при применении упрощенной системы налогообложения, поэтому уплаченные им платежными поручениями от 14.04.2000 N 026, 027, от 10.07.2000 N 031, 032 в счет стоимости патента денежные средства в сумме 29220 рублей являются излишне уплаченными суммами единого налога. Факт уплаты указанной суммы подтверждается оспариваемым решением налоговой инспекции.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

ООО “Аркана“ с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога с совокупного дохода в сумме 29220 рублей обратилось в налоговую инспекцию 04.05.2001. Согласно представленному обществом уточненному расчету к заявлению проценты в размере 12759 рублей за несвоевременный возврат налога начислены за период с 05.06.2001 по 05.05.2003 с применением процентной ставки, действовавшей на
дни нарушения срока возврата.

При таких обстоятельствах требование ООО “Аркана“ о возврате излишне уплаченного единого налога с начислением процентов соответствует положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный суд правомерно отказал ООО “Аркана“ в удовлетворении заявленного на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требования о возврате излишне взысканного налога и процентов за его несвоевременный возврат.

Налогоплательщик в обоснование указанного требования ссылается на проведение налоговым органом зачета переплаты по другим налогам в счет уплаты единого налога на совокупный доход, дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Правоотношения, связанные с проведением зачета сумм переплаты по налогам и возврата такой переплаты, регулируются статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом принудительное взыскание недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и за счет иного имущества налогоплательщика не производилось.

Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата 13647 рублей единого налога и взыскания 4393 рублей процентов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований о признании недействительным решения налогового органа и возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов. Установленные судом фактические обстоятельства позволяют принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на ООО “Аркана“ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1440 рублей 34 копеек. С учетом уплаты обществом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
в размере 370 рублей 70 копеек с него следует взыскать 1069 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6078/02-40-30-44 в части требований о признании недействительным решения налогового органа и возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов отменить.

Принять в этой части новое решение. Признать недействительным решение от 17.10.2001 N 02-07/3839-784, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска, в части взыскания 42867 рублей единого налога, 3093 рублей пеней, 2729 рублей штрафа.

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Аркана“ из соответствующих бюджетов 29220 рублей единого налога с начислением 12759 рублей процентов за период с 05.06.2001 по 05.05.2003.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аркана“ в доход федерального бюджета 1069 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА