Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2004 N А19-6222/03-18-Ф02-1166/04-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций сумма НДС и пеней, подлежащая уплате, превысила сумму данного налога, подлежащего зачету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 г. Дело N А19-6222/03-18-Ф02-1166/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серебренникова Е.И. (доверенность N 05-05/46 от 08.01.2004), Гурина И.В. (доверенность N 05-05/4454 от 30.12.2003),

от ответчика - Ефремова Е.Н. (доверенность N 320/14 от 08.08.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Восточно-Сибирская железная дорога“ на решение от 4 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N
А19-6222/03-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию “Восточно-Сибирская железная дорога“ (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7705689 рублей.

Предприятие обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения N 03-20/12-1 от 14.02.2003 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 ноября 2003 года первоначально заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению предприятия, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили принятые по
делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка поданных предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2001 года, январь - май 2002 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-20/12-1 от 14.02.2003 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7705689 рублей и доначислен налог в сумме 21474019 рублей, пени в сумме 36930693 рублей 32 копеек.

Налоговой инспекцией направлено предприятию требование N 03-22/15 от 18.02.2003 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предприятия сумм штрафных санкций.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на момент представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не выполнил требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом установлено, что налогоплательщик
освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации представлены предприятием в налоговую инспекцию 05.11.2002.

Согласно решению N 03-20/12-1 от 14.02.2003 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям, составляет 272622169 рублей, а соответствующая ей сумма пеней - 36930693 рубля 32 копейки.

Письмами N 2611/03-5, 2611/03-6 от 15.11.2002 предприятие просило погасить суммы налога к доплате и соответствующие суммы пеней за счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость. На момент представления уточненных деклараций у предприятия имелась переплата в размере 167237591 рубля 54 копеек.

Письмом N 2611/03-7 от 15.11.2002 предприятие просило переплату по налогу на прибыль в доле федерального бюджета зачесть в счет гашения налога на добавленную стоимость в размере 123000000 рублей.

Налоговой инспекцией на момент подачи уточненных налоговых деклараций в уплату налога и соответствующих сумм пеней была засчитана переплата в размере 290237591 рубля 54 копеек. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

Таким образом, на момент подачи уточненных налоговых деклараций сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, и соответствующая ей сумма пеней превышала сумму налога, подлежащего к зачету.

Налоговая инспекция, привлекая предприятие к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установила у налогоплательщика возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость в результате неполной уплаты сумм налога.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным законом.

После подачи уточненных налоговых деклараций налоговой инспекцией приняты решения N 03-21/9 от 20.12.2002, N 03-21/2 от 20.01.2003 о
возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 105693237 рублей по налоговым декларациям по ставке 0% за август, сентябрь 2002 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переплата в размере 290237591 рубля 54 копеек подлежит увеличению на 105693237 рублей, не основан на нормах материального права.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, на момент подачи уточненных налоговых деклараций предприятие не имело законных оснований учитывать указанные суммы как переплату по данному налогу.

Довод предприятия о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций
предприятием такое заявление не подавалось.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда.

Судом при рассмотрении встречного заявления об оспаривании ненормативного правового акта не установлено оснований для признания его не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно отказано в признании его недействующим.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6222/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА