Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2004 N А78-2850/03-С1-11/102-Ф02-1109/04-С2 Постановление суда о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлено без изменения, так как ответчиком не были оплачены работы, выполненные истцом по указанному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 г. Дело N А78-2850/03-С1-11/102-Ф02-1109/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Монтажно-строительное управление N 92“ - Козлова В.П. и представителей открытого акционерного общества “Разрез Харанорский“ - Белокрыловой А.Н. (доверенность от 20.02.2004) и Селиванова В.С. (доверенность от 02.09.2002 N 01-Б),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Разрез Харанорский“ на постановление апелляционной инстанции от 5 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2850/03-С1-11/102 (суд
апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Монтажно-строительное управление N 67“ (далее - ОАО “МСУ N 67“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Разрез Харанорский“ (далее - ОАО “Разрез Харанорский“) 638922 рублей 66 копеек - долга по договору от 27.05.2002 N 1 и 53243 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 5 января 2004 года изменила решение от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области, иск удовлетворила в размере 528163 рублей - долга по договору от 27.05.2002 N 1, в остальной части иска отказала.

ОАО “Разрез Харанорский“ в кассационном порядке обжаловало постановление Арбитражного суда Читинской области от 5 января 2004 года, принятое по делу N А78-2850/03-С1-11/102.

В кассационной жалобе содержатся сведения о том, что ответчик не является заказчиком по договору от 27.05.2002 N 1, подписанному директором ОАО “Читинская угольная компания“.

По мнению ОАО “Разрез Харанорский“, имеющиеся в материалах дела платежные документы не подтверждают оплату выполненных работ по спорным правоотношениям, в связи с чем нет оснований для признания наличия одобрения ответчиком договора от 27.05.2002 N 1.

ОАО “МСУ N 67“ в отзыве на кассационную жалобу заявило о ее необоснованности в связи с тем, что спорные работы по монтажу тяговой подстанции 110/10 кВт, расположенной на территории ОАО “Разрез Харанорский“, выполнены, однако в полном объеме заказчиком не оплачены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО
“Разрез Харанорский“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО “МСУ N 67“ заявил о согласии с судебным актом апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения апелляционной инстанцией норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 27.05.2002 N 1 подрядчик - ОАО “МСУ N 67“ - принял обязательство выполнить для заказчика - ОАО “Разрез Харанорский“ электромонтажные работы на согласованных сторонами объектах, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Со стороны заказчика договор подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Графиком, подписанным заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО “Разрез Харанорский“, определены перечень работ, их объемы и сроки выполнения.

ОАО “МСУ N 67“ и ОАО “Разрез Харанорский“, признавая договор от 27.05.2002 N 1 заключенным, приступили к его исполнению, подрядчик выполнял строительные работы в июне - августе 2002 года, о чем свидетельствуют справки стоимости выполненных работ, подписанные представителем заказчика.

ОАО “МСУ N 67“ зачислило в счет оплаты выполненных работ по договору от 27.05.2002 N 1 денежные средства, полученные по платежным поручениям от 02.08.2002 N 855, от 03.09.2002 N 153, от 18.09.2002 N 615, в которых основаниями оплаты значатся “оплата за выполненные работы“ и “оплата кредиторской задолженности“ без ссылки на конкретный договор.

ОАО “Разрез Харанорский“, ненадлежаще оформившее платежные документы, не доказало, что данными платежными поручениями оплачены другие обязательства, с указанием договора, актов приемки выполненных работ, справок стоимости работ и т.д.

Письмом от 21.08.2002 N 9-9-824 генеральный
директор ОАО “Разрез Харанорский“ известил ОАО “МСУ N 67“ о досрочном расторжении договора от 27.05.2002 N 1 в связи с прекращением финансирования объектов капитального строительства и предложил в срок до 29.08.2002 произвести сверку выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ОАО “МСУ N 67“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Разрез Харанорский“ 638922 рублей 66 копеек - долга за выполненные работы, не оплаченные ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО “МСУ N 67“ представило справки стоимости работ, выполненных в июне - августе 2002 года.

Совместный акт сверки выполненных работ на основании письма ОАО “Разрез Харанорский“ от 21.08.2002 N 9-9-824 сторонами не составлялся.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что договор от 27.05.2002 N 1 и справки стоимости выполненных работ за июнь, июль, август 2002 года подписаны неполномочными лицами, спорные работы в надлежащем порядке не приняты заказчиком.

Возражения ответчика не соответствуют материалам дела, так как из письма генерального директора ОАО “Разрез Харанорский“ от 21.08.2002 N 9-9-824 следует, что полномочным лицом договор от 27.05.2002 N 1 одобрен, признан заключенным.

Договором от 27.05.2002 N 1 заказчик не определил должностное лицо, полномочное осуществлять приемку от подрядчика выполненных работ, в связи с чем нет оснований для утверждения о том, что справки стоимости выполненных работ подписаны неполномочным лицом.

Доводы ответчика о том, что справки стоимости выполненных
работ подписаны “неизвестным“ лицом, несостоятельны, так как на них имеется печать заказчика - ОАО “Разрез Харанорский“.

Определением от 4 декабря 2003 года арбитражный суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр выполненных работ с привлечением независимых специалистов.

Телеграммой N 0620 ОАО “МСУ N 67“ предложило ОАО “Разрез Харанорский“ 10.12.2003 в 15 часов направить своего представителя на строительный объект для осмотра выполненных работ.

В связи с тем, что заказчик не направил своего представителя, подрядчик составил акт осмотра объекта тяговой подстанции 110/10 кВт от 10.12.2003 с участием компетентного представителя незаинтересованного лица - ведущего инженера по энергоснабжению ОАО “Приаргунское производственное горно-химическое объединение“ Васильева А.К.

Заказчик возражений на акт осмотра выполненных работ от 10.12.2003 не представил, от проведения строительно-оценочной экспертизы отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.12.2003.

При таких условиях ответчик не доказал правомерность отказа от оплаты спорных строительных работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что постановление от 5 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на ОАО “Разрез Харанорский“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 5 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2850/03-С1-11/102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

О.А.ПОПОВ