Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2004 N А33-10161/03-С3-Ф02-1133/04-С1 Судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налога на прибыль, а также штрафа, правомерно исходили из того, что ответчик обоснованно применил льготу по уплате данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 г. Дело N А33-10161/03-С3-Ф02-1133/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью “Энергосервисмонтаж“ - представителя Передерий Л.С. (доверенность от 06.04.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска - представителя Ермоленко А.А. (доверенность от 05.04.2004 N 02/17),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 23 октября 2003 года
и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10161/03-С3 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергосервисмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2003 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности использования обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Заявитель считает, что деятельность, осуществляемая налогоплательщиком по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей, не относится к деятельности по строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. При этом налоговая инспекция указывает, что такой вид деятельности, как строительство либо ремонтно-строительные работы, подлежит обязательному лицензированию. Обществом в подтверждение обоснованности применения льготы не была представлена лицензия на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений.

ООО “Энергосервисмонтаж“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает судебные акты законными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы
кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки представленной ООО “Энергосервисмонтаж“ 28.03.2003 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 30.06.2003 N 92 о привлечении ООО “Энергосервисмонтаж“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37998 рублей 20 копеек. Также налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в сумме 189991 рубля и пени в размере 10145 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО “Энергосервисмонтаж“ о признании недействительным решения налогового органа, пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на использование льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ введена в действие с 01.01.2002 глава 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“. Статьей 2 данного Закона установлено, что с 01.01.2002 утратил силу Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (за исключением отдельных положений, которые утрачивают силу в особом порядке).

В частности, сохранена льгота по налогу на прибыль малым предприятиям, установленная пунктом 4 статьи 6 указанного Закона, срок действия которой не истек на день вступления в силу Федерального закона и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на которые такие льготы предоставлены.

Как установлено арбитражным судом, ООО “Энергосервисмонтаж“ зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска 22.06.2000 и является малым предприятием, что не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на прибыль подлежит применению обществом до истечения срока, на который такая льгота предоставлена, то есть до окончания второго квартала 2002 года.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года налогоплательщиком отражена прибыль в сумме 965535 рублей.

Из материалов дела также следует, что во втором полугодии 2002 года ООО “Энергосервисмонтаж“ получены убытки в сумме 173906 рублей. В этой связи является правомерным заявление обществом в налоговой декларации за 2002 год налоговой льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона, с прибыли в размере 791629 рублей.

Довод налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы в связи с выполнением видов работ (монтаж и обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей), не относящихся
к деятельности по строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Из содержания пункта 4 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.

Согласно материалам дела 27.06.2000 ООО “Энергосервисмонтаж“ выдана лицензия серии Б826689, регистрационный номер 188В, на осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей, ограниченная перечнем видов работ, изложенным в приложении.

Из указанного перечня разрешенных видов деятельности видно, что указанные в нем работы относятся к электромонтажным работам. Возможность выполнения указанных работ при строительстве зданий и сооружений, а также при капитальном (текущем) ремонте, реконструкции зданий и сооружений подтверждена заключениями краевого государственного унитарного предприятия “Красноярскгражданпроект“ от 04.07.2003 N 10-1178/15 и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 26.09.2003 N 1082.

Судом на основании представленных в материалы дела договоров подряда установлено, что ООО “Энергосервисмонтаж“ в 2002 году осуществлялись электромонтажные и пусконаладочные работы на строящихся и возведенных объектах города Красноярска.

Как правильно указал арбитражный суд, факт осуществления обществом электромонтажных и пусконаладочных работ не лишает налогоплательщика права на применение льготы, так как данные виды работ относятся к разновидности выполняемых при строительстве и отражены в разделе F “Строительство“ Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности использования льготы в связи с тем, что обществом не была представлена лицензия на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, не может быть принят. Из материалов дела
не следует, что общество осуществляло в 2002 году строительство зданий и сооружений. Кроме того, пунктом 4 статьи 6 указанного Закона “О налоге на прибыль“ не предусмотрено, что льгота предоставляется в зависимости от вида лицензии, выданной тем или иным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10161/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ