Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2004 N А33-14323/03-С1-Ф02-1015/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением закона, поскольку налоговым органом не представлены доказательства осуществления ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 г. Дело N А33-14323/03-С1-Ф02-1015/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края на решение от 5 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14323/03-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского
края с иском о ликвидации акционерного общества закрытого типа (далее - АОЗТ) “Ресторан “Тель“ в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Решением от 5 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании применяемых норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение ответчиком требований статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ является грубым нарушением действующего законодательства, что влечет за собой применение такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы суда о том, что АОЗТ “Ресторан “Тель“ является отсутствующим должником, так как из материалов дела видно, что данное предприятие осуществляет коммерческую деятельность - представляет бухгалтерскую отчетность, осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду.

Кроме того, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, в частности, представителя налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, иск заявлен о ликвидации АОЗТ “Ресторан “Тель“ на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, закрепляющей обязанность юридического лица в срок до 01.01.2003 представить сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении иска налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие исковые требования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Основанием заявленных требований является непредставление в регистрирующий орган сведений, предусмотренных статьей 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003 “По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Б.Борисова, закрытого акционерного общества “Медиа-Мост“ и закрытого акционерного общества “Московская Независимая Вещательная Корпорация“, нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предполагают, что неоднократные или грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд Красноярского края всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение не является существенным и не влечет применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что АОЗТ “Ресторан “Тель“ является действующим предприятием, не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, АОЗТ “Ресторан “Тель“ зарегистрировано администрацией города Железногорска 31.10.1994 за N 533-П и внесено в государственный реестр. Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган по состоянию на 30.06.2003. Согласно акту обследования, ответчик не находится по месту регистрации. Движение денежных средств по счету АОЗТ “Ресторан “Тель“ с 01.01.2003 по 01.09.2003 отсутствует. Согласно справке Железногорского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 21.08.2003 прав собственности на объекты недвижимого имущества за АОЗТ “Ресторан “Тель“ не зарегистрировано.

Между тем, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок принудительной ликвидации только юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Следовательно, заявляя в суд требование о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением закона, налоговая инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и
не обладает признаками отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Допущенное ответчиком нарушение не признано судом грубым и существенным. Вывод суда о невозможности осуществления ликвидации АОЗТ “Ресторан “Тель“ по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. По конституционно-правовому смыслу данного положения предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие является действующим, так как осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду, не может быть принят во внимание, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неуказании в решении лиц, участвующих в деле, не может повлиять на существо принятого по делу судебного акта. Указанное заявителем кассационной жалобы нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о
том, что решение от 5 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14323/03-С1 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14323/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ