Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2004 N А33-5125/03-С1-Ф02-927/04-С2 Суд, отказывая в удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из того, что предложенная истцом формула расчета количества фактически потребленной ответчиком электроэнергии не предусмотрена законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2004 г. Дело N А33-5125/03-С1-Ф02-927/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ - Макарова С.И. (доверенность от 18.03.2004), закрытого акционерного общества “Канский биохимический завод“ - Погоденкова В.К. (доверенность от 15.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на решение от 29 июля 2003 года, постановление от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5125/03-С1 и закрытого акционерного общества “Канский биохимический завод“ на постановление
Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2003 года по делу N А33-5125/03-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Бычкова Л.К., Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Канский биохимический завод“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярскэнерго“ о взыскании 521865 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1055519 руб.

Решением от 29 июля 2003 года арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года решение от 29 июля 2003 года изменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 330778 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на решение от 29 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края ОАО “Красноярскэнерго“ просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований у истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения является неправильным, что свидетельствует о нарушении норм материального права (ст.ст. 438, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст.ст. 168, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он также считает, что отношения сторон в 2002 году по энергоснабжению должны быть расценены как договорные.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края ЗАО “Канский биохимический завод“ просит его отменить и
оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2003 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции недопустимое доказательство (заявку от 20.05.2001) признал допустимым и относимым, а допустимые и относимые доказательства (уведомление от 11.08.2003) признал недопустимыми, при этом негативные последствия отсутствия договорных отношений между сторонами спора суд применил только к истцу, являющемуся слабой стороной возникшего спора.

Представитель ОАО “Красноярскэнерго“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО “Красноярскэнерго“. Он также указал на необоснованность кассационной жалобы ЗАО “Канский биохимический завод“ и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Канский биохимический завод“ поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Он также указал на необоснованность кассационной жалобы ОАО “Красноярскэнерго“ и просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационные жалобы ОАО “Красноярскэнерго“ и ЗАО “Канский биохимический завод“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2003 года изменено постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года и по делу принят новый судебный акт, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения от 29 июля 2003 года, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ЗАО “Канский биохимический завод“ получало в течение 2002 года от ОАО “Красноярскэнерго“ электроэнергию в количестве по фактической потребности и полностью оплатило ее в соответствии с предъявленными энергоснабжающей организацией счетами-фактурами. Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Согласно расчету-заявке от 29.05.2001 ЗАО “Канский
биохимический завод“ определило необходимое количество электроэнергии на 2002 год, в том числе мощности: в январе - 2800, феврале - 2600, марте - 2900, апреле - 2800, мае - 3000, июне - 3000, июле - 3300, августе - 3300, сентябре - 3300, октябре - 3500, ноябре - 3500, декабре - 3500.

При сверке данных учета потребленной электроэнергии, сообщенных потребителем энергоснабжающей организации, со счетами-фактурами, предъявленными ОАО “Красноярскэнерго“ к оплате, ЗАО “Канский биохимический завод“ установлено расхождение между количеством фактически потребленной мощности и количеством мощности, предъявленной к оплате и оплаченной. Согласно расчету ЗАО “Канский биохимический завод“ сумма переплаты в 2002 году составила 1055519 руб.

Письмом от 21.03.2003 ОАО “Красноярскэнерго“ в ответ на претензию ЗАО “Канский биохимический завод“ сообщило о том, что в 2002 году к оплате предъявлялась не фактически потребленная, а заявленная мощность, отклонив требование ЗАО “Канский биохимический завод“ о возврате излишне уплаченной суммы.

09.04.2003 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1055519 руб. за период с января по декабрь 2002 года на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на энергоснабжение на 2002 год между сторонами заключен не был.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон в 2002 году регулировались сохраняющим свое действие договором N 1003 от 25.07.1996, судом правомерно отклонены, так как действиям сторон по расторжению указанного договора дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N А33-370/02-С1 по иску ЗАО “Канский биохимический завод“ к ОАО “Красноярскэнерго“ о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля
2003 года по данному делу, в частности, указано, что действовавший между сторонами договор от 25.07.1996 N 1003 считается расторгнутым согласно письму ЗАО “Канский биохимический завод“ с 31.12.2001. Такой вывод суда основан на следующих обстоятельствах: пунктом 7.1 договора N 1003 от 25.07.1996 с изменениями стороны определили, что договор заключается на срок по 31.12.2002, вступает в действие с момента заключения и считается продленным, если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора; 06.11.2001 ЗАО “Канский биохимический завод“ направило ОАО “Красноярскэнерго“ письмо, в котором просило не пролонгировать на 2002 год действие договора N 1003 от 25.07.1996 и расторгнуть указанный договор с 31.12.2001. Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие договора между сторонами в 2002 году имели место отношения по энергоснабжению, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации “Купля-продажа“, § 6 данной главы “Энергоснабжение“.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпущенная электрическая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора.

Стоимость электрической энергии, отпущенной истцу, была рассчитана по двухставочному тарифу, то есть за заявленную потребителем максимальную мощность, участвующую в максимуме нагрузки энергосистемы, и за отпущенную потребителю активную энергию.

Предъявленная ответчиком стоимость отпущенной в 2002 году энергии оплачена истцом полностью, что подтверждается
счетами-фактурами, платежными поручениями и кредитовыми авизо, получение указанных сумм ответчиком не отрицается. В результате, по мнению истца, ответчику было излишне уплачено 1055519 руб., поскольку при отсутствии договора на энергоснабжение оплате подлежала не заявленная, а фактически потребленная мощность.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства. Следовательно, потребление в спорном периоде мощности в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате ответчиком, подлежало доказыванию истцом.

Расчет исковых требований ЗАО “Канский биохимический завод“ основан на данных о заявленной максимальной мощности и фактической нагрузке, содержащихся в “Информации по предприятиям 750 кВт и выше по Канскому отделению энергосбыта на 2001 год“. Поскольку в силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, представленная истцом “Информация“ без приложения соответствующих первичных документов обоснованно не принята судом в качестве доказательства.

Согласно представленным в материалы дела актам о снятии максимума нагрузки от 28.11.2002 и от 27.12.2002 максимальная мощность составила 3140 кВт и 1980 кВт соответственно. Между тем, энергоснабжающая организация предъявила к оплате в ноябре и декабре 2002 года стоимость отпущенной энергии, рассчитанную исходя из максимума нагрузки 3500 кВт.

Документов, подтверждающих фактическое потребление мощности в январе - октябре 2002 года в объемах, меньших, чем было предъявлено ответчиком к оплате и оплачено ЗАО “Канский биохимический завод“, истец на представил.

Предложенная истцом формула расчета количества фактически потребляемой предприятием мощности из энергосистемы путем деления учетного количества потребленной предприятием электроэнергии в
месяц на количество часов в учетном периоде правомерно отклонена судом как не предусмотренная законодательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате оплаты истцом электрической энергии, отпущенной ответчиком в период с января по октябрь 2002 года. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено частично в сумме 330778 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ОАО “Красноярскэнерго“, изложенным им в апелляционной жалобе, которые он повторно приводит в кассационной жалобе.

Необоснованными также являются доводы ЗАО “Канский биохимический завод“ о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права об относимости и допустимости доказательств, поскольку суд принял только те доказательства, которые имели отношение к рассматриваемому делу.

Постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года является законным, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2003 года по делу N А33-5125/03-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ