Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2004 N А10-3515/02-11-Ф02-936/04-С1 Постановление суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует нормам процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2004 г. Дело N А10-3515/02-11-Ф02-936/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества “Улан-Удэстальмост“ - Пахомова В.Н. (доверенность от 07.05.2003), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия - Ходоевой В.Г. (доверенность N 150 от 20.10.2003), Сангадиева Д.А. (доверенность N 0323-04/182 от 29.03.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Улан-Удэстальмост“ на постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия
по делу N А10-3515/02-11 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Улан-Удэстальмост“ (далее - ЗАО “Улан-Удэстальмост“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным решения N 0323-12-4315 от 11.06.2002 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 11116086 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 5796425 рублей, штрафа в сумме 2223217 рублей.

Решением от 24 июля 2002 года иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17 января 2003 года названные судебные акты оставлены без изменения.

28 июля 2003 года ЗАО “Улан-Удэстальмост“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене решения суда первой инстанции и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10 ноября 2003 года решение от 24 июля 2002 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ЗАО “Улан-Удэстальмост“ удовлетворено в части признания недействительным решения N 0323-12-4315 от 11.06.2002 в части наложения штрафа в сумме 2223217 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2004 года решение суда первой инстанции от 10 ноября 2003 года отменено. В удовлетворении заявления ЗАО “Улан-Удэстальмост“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Улан-Удэстальмост“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 года, считая, что оно
не основано на нормах материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Кроме того, как считает заявитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что факт перечисления денежных средств на счета контрагентов экспортных сделок, установленный решением от 3 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы, был известен ранее и исследовался судом при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Улан-Удэстальмост“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.1999 по 01.02.2001. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2002 N 0323-12-605ДСП.

Решением налоговой инспекции от 11.06.2002 N 0323-12-4315 ЗАО “Улан-Удэстальмост“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2226102 рублей, кроме того, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11130509 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 5805960 рублей.

Отказывая в иске о признании указанного решения недействительным, судебные инстанции исходили из того, что фактической уплаты поставщику стоимости экспортируемых товаров и поступления валютной выручки от иностранного покупателя
не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела представлено решение от 3 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске ЗАО “Улан-Удэстальмост“ к МКБ “Москомприватбанк“ о взыскании убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции от 10 ноября 2003 года, апелляционная инстанция правомерно указала, что обстоятельства, признанные данным судебным актом как вновь открывшиеся, исследовались судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Так, на основании выписок из лицевых счетов, платежных поручений, встречных проверок Коммерческого банка “Москомприватбанк“, поставщика экспортированного товара и других лиц, участвующих в перечислении денежных средств, в судебных заседаниях были проверены и признаны правомерными выводы налоговой инспекции о том, что все банковские операции, касающиеся оплаты сделок по приобретению и перепродаже экспортированного истцом товара, были осуществлены внутри одного банка в пределах одного операционного дня, выручка, поступившая на счет ЗАО “Улан-Удэстальмост“ от иностранного покупателя, в результате проведения ряда банковский операций по замкнутому кругу и прекращения денежных обязательств участников этих банковских операций путем взаимозачета возвратилась на счет организации, перечислившей денежные средства иностранной фирме. При этом участники этих банковских операций не располагали собственными достаточными денежными средствами для осуществления платежа, а кредит или овердрафт банком никому из них не представлялся, сальдо счетов участников этих банковских операций практически остались прежними.

В связи с этим судом было признано, что проведение указанных банковских операций являлось формальным, так как не
было обеспечено денежными средствами, стало возможным в результате открытия участниками этих операций счетов в одном банке, и было направлено на неправомерное возмещение ЗАО “Улан-Удэстальмост“ налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3515/02-3 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует закону, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3515/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ