Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2004 N А78-4458/03-С2-27/167-Ф02-811/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку заявителем был пропущен срок давности для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 г. Дело N А78-4458/03-С2-27/167-Ф02-811/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 25 декабря 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4458/03-С2-27/167 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (далее - налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная биржа“ (далее ООО “Строительная биржа“) о взыскании 9794 рублей 34 копеек.

Решением суда от 25 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд необоснован.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по ставке 0% за III квартал 2002 года по налогу на добавленную стоимость авансовые платежи по строке 550, 560 не исчислены, НДС с авансовых платежей не исчислен и не уплачен.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 31.03.2003 N 15-172 о привлечении ООО “Строительная биржа“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по ставке 0% за III квартал 2002 года в размере 9794,34 рубля. Обществу предложено уплатить
данную сумму задолженности в добровольном порядке, однако в установленный срок задолженность обществом не уплачена.

Неисполнение требований об уплате штрафа в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с иском о принудительном его взыскании.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Поскольку налоговое законодательство не устанавливает специального срока для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Из материалов дела усматривается, что налоговые декларации по налогу на
добавленную стоимость за III квартал 2002 года были представлены обществом 21 октября 2002 года.

Следовательно, правонарушение должно быть обнаружено налоговой инспекцией не позднее 21 января 2003 года, а обратиться с иском в суд она могла не позднее 21 июля 2003 года.

Заявление о взыскании штрафных санкций в судебном порядке подано налоговым органом 8 октября 2003 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2002 года правомерен.

Пропуск налоговым органом срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, исчисляемого с момента истечения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4458/03-С2-27/167 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.А.КАДНИКОВА