Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2004 N А19-17394/03-5-Ф02-722/04-С1 Судебные акты об отказе в признании незаконным требования налогового органа об уплате пеней по подоходному налогу отменены, так как данное требование по своему содержанию не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2004 г. Дело N А19-17394/03-5-Ф02-722/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества “Электросетьстрой“ - Чемезовой Л.В. (доверенность от 27.10.2003), Кравченко Т.В. (доверенность N 01-131 от 12.03.2004) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Кругловой Л.В. (доверенность N 09-04/04 от 05.01.2004), Темниковой Н.В. (доверенность N 09-04/37 от 26.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электросетьстрой“ на решение от 26 ноября 2003
года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17394/03-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электросетьстрой“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) об уплате пеней N 14-25/1307.

Решением от 26 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2004 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили, какому закону или иным нормативным правовым актам должно соответствовать оспариваемое требование; в нарушение пункта 1 статьи 168 названного Кодекса не оценили доказательства и доводы, приведенные обществом в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку пени по оспариваемому требованию начислены налоговой инспекцией за период, который не подвергался проверке, общество полагает, что названное требование не могло быть выставлено на основании акта и решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также во исполнение решения от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области.

Общество считает, что установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для направления требования об уплате налога является предельным. В связи с тем обстоятельством,
что налоговым законодательством не предусмотрено, что сроки выставления требований об уплате налога могут быть изменены в результате проведения проверок, налоговая инспекция имела право выставить названное требование по последнему факту несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц до 01.09.2001.

Вывод арбитражных судов о том, что задолженность по налогу, по которой начислены пени, была установлена в ходе выездной налоговой проверки с учетом названного решения суда, как полагает общество, не соответствует обстоятельствам дела.

Сроки для бесспорного и судебного взыскания задолженности по подоходному налогу и пеней за просрочку в его уплате, по мнению общества, в соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекли в марте 2002 года.

Оспариваемое требование, считает общество, не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что оспариваемое требование существенно нарушает его права, так как его неисполнение является основанием для бесспорного необоснованного списания с расчетного счета общества денежных средств в бюджет государства.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.12.1999 по 01.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт
от 29.01.2003 N 03-11/15 и вынесено решение от 25.02.2003 N 03-11/29 о взыскании с общества, в том числе, налога на доходы физических лиц в сумме 2681597 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4484/03-15 признано недействительным, в том числе, решение от 25.02.2003 N 03-11/29 налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1260837 рублей.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2003 года по делу N А19-4484/03-15-Ф02-4368/03-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2003 года оставлено без изменения.

Требованием N 14-25/1307 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет пени в сумме 89508 рублей 3 копеек за неуплату подоходного налога с физических лиц, начисленного по результатам проверки.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным названного требования является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты соответствующего решения.

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Как следует из решения от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4484/03-15, налоговая инспекция на основании решения от 25.02.2003 N 03-11/29 направила обществу требование N 03-29/1-50 об уплате налога на доходы физических лиц и пеней за несвоевременное его перечисление по состоянию на 03.03.2003, которое было признано недействительным в части.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Следовательно, налоговая инспекция не вправе была направлять обществу требование об уплате пеней N 14-25/1307 по состоянию на 01.09.2003, не отвечающее требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые вследствие неправильного применения норм материального права с принятием кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении заявления общества.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17394/03-5 отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска об уплате пеней N 14-25/1307 как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу “Электросетьстрой“ из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА