Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2004 N А33-12303/03-С1-Ф02-508/04-С2 Суд правомерно прекратил производство по делу и возложил расходы по государственной пошлине на ответчика, поскольку последним были удовлетворены исковые требования истца в ходе арбитражного судопроизводства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2004 г.
Дело N А33-12303/03-С1-Ф02-508/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Красноярская железная дорога“ на определение от 17 октября 2003 года по делу N А33-12303/03-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Электрохимический завод“ (ФГУП “ПО “Электрохимический завод“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Красноярская железная дорога“ 145 рублей 45 копеек - суммы пени за просрочку в доставке груза.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2003 года производство по делу прекращено, возмещение расходов по государственной пошлине возложено на ответчика.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2003 года по делу N А33-12303/03-С1 в части распределения расходов по государственной пошлине, ФГУП “Красноярская железная дорога“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить.
Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в связи с отказом истца от иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на него.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “ПО “Электрохимический завод“ доводы заявителя отклонило, считая определение в части отнесения расходов по госпошлине на ответчика правомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 111 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. При этом истец указал, что направленную в адрес ответчика претензию об уплате пени последний признал и предложил списать сумму 145 рублей 45 копеек с его расчетного счета. Платежное требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика.
Неуплата ФГУП “Красноярская железная дорога“ пени за просрочку доставки груза в сумме 145 рублей 45 копеек послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
До принятия решения по делу ФГУП “Красноярская железная дорога“ платежным поручением N 704 от 19 сентября 2003 года перечислило истцу истребуемую сумму, в связи с чем ФГУП “ПО “Электрохимический завод“ отказалось от исковых требований.
Арбитражный суд Красноярского края, приняв отказ и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, расходы по государственной пошлине отнес на ответчика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика правомерными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца были удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Поскольку ответчиком исковые требования были удовлетворены при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд правомерно возложил расходы по государственной пошлине на ответчика.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2003 года по делу N А33-12303/03-С1 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2003 года по делу N А33-12303/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА