Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2004 N А58-6885/02-Ф02-382/04-С1 Суд правомерно удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налогов, а также грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так как материалами дела доказан факт совершения ответчиком указанных правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 г. Дело N А58-6885/02-Ф02-382/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кырса“ на решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6885/02 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью “Кырса“ (общество) 329815 рублей налоговых санкций.

Решением от 16 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел следующее:

- налогоплательщику не вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, вводная часть акта проверки не содержит указание о проведении ее на основании названного решения;

- проведенная проверка является повторной;

- поскольку после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля меры дополнительного контроля приняты не были, вынесение решения о привлечении общества к налоговой ответственности при прежней доказательственной базе необоснованно;

- налоговым органом пропущен двухмесячный срок для принятия решения о привлечении к ответственности;

- налоговым органом пропущен срок взыскания штрафных санкций за правонарушения;

- акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации;

- отсутствует вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 10996, 10997 от 28 января 2004 года), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из
материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 года.

По результатам проверки составлен акт N 34-2/58 от 10 апреля 2002 года, которым установлено, что обществом не уплачены налоги и сборы в общей сумме 1574079 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

На основании материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 34-2/3064 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде встречных налоговых проверок на основании представленных обществом дополнительных документов. Срок для представления обществом дополнительных документов установлен до 28 июня 2002 года.

Общество к указанному сроку дополнительных документов не представило.

2 августа 2002 года налоговым органом вынесено решение N 34-2/102 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 314815 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного периода, в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт совершения обществом правонарушений и вина общества в их совершении доказаны налоговым органом, нарушений налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки и принятии
решения о привлечении к налоговой ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 34-2/90 от 3 января 2002 года имеется в материалах дела. Во вводной части акта указано, что проверка проводится на основании названного решения.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Суд, оценив акт выездной налоговой проверки на предмет его соответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о его соответствии закону. Следовательно, довод заявителя жалобы в указанной части не может быть принят.

Не обоснован также довод общества о том, что проведенная проверка является повторной.

Акт выездной налоговой проверки в 2000 году и решение налогового органа, принятое на основании материалов данной проверки, налогоплательщиком не представлены. Из пояснений общества следует, что акт и решение по результатам проверки не составлялись.

Вывод заявителя кассационной жалобы о том, что факт отсутствия акта проверки за 2000 год подтверждает отсутствие налоговых правонарушений у общества, не основан на законе, так как абзац пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации исключен из текста названной нормы с 17.08.1999.

Довод налогоплательщика о том, что, поскольку после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля меры дополнительного контроля не были приняты, налоговый орган был не вправе принимать решение
о привлечении к налоговой ответственности, также не обоснован.

Не обоснован и довод о пропуске налоговым органом двухмесячного срока принятия решения.

Исходя из положений пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении двухнедельного срока, установленного для представления возражений на акт выездной налоговой проверки, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что акт проверки составлен 10 апреля 2002 года, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 30 апреля 2002 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Факт принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 2 августа 2002 года не свидетельствует о нарушении налоговым органом действующего законодательства, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для принятия решения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не принимается также ссылка общества на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку вина общества доказана налоговым органом и подтверждается актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности.

В части требований о взыскании штрафных санкций за правонарушения, совершенные в 1998 году, производство по делу судом прекращено в связи с отказом налогового органа от названных требований, поэтому довод заявителя жалобы по данному обстоятельству не может быть принят.

При таких обстоятельствах
у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, судебные расходы в сумме 3799 рублей подлежат взысканию с заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6885/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кырса“ (Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, пр. Дружбы народов, 10, кв. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3799 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА