Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2004 N А58-5324/02-Ф02-406/04-С2 Суд правомерно отказал в признании недействительной сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества, поскольку данная сделка не противоречит требованиям Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 г. Дело N А58-5324/02-Ф02-406/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего Чульманского РАЙПО Респотребсоюза “Холбос“ Мухина С.В.,

от ответчика - потребительского общества “Сайдыы“ - председателя правления Светлолобова Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чульманского РАЙПО Респотребсоюза “Холбос“ на решение от 5 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5324/02 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Чульманского РАЙПО Респотребсоюза “Холбос“ (далее - Чульманское РАЙПО) обратился в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче потребительскому обществу (ПО) “Сайдыы“ двухэтажного здания универмага, расположенного по адресу: п. Чульман, ул. Советская, 44.

После неоднократных уточнений требований истца суд принял и рассмотрел требования конкурсного управляющего о признании сделки по передаче здания универмага недействительной на основании статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года как заключенной без согласия временного управляющего, а также в связи с несоблюдением формы сделки, установленной статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и передать дело на новое рассмотрение.

Законность принятого по делу решения заявитель оспаривает в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней сделке, положений статей 161, 162, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки дарения. Также суд не принял во внимание довод истца о фальсификации доказательств - протокола N 2.

В отзыве на кассационную жалобу ПО “Сайдыы“ приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Присутствующие в заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Респотребсоюз “Холбос“ принял постановления N 51 от 13.04.1998; N 4-1-2 от 26.01.1999; N 11-пс от 06.04.1999 о передаче двухэтажного здания универмага от Чульманского РАЙПО ПО “Сайдыы“.

23.05.1998 собрание уполномоченных пайщиков Чульманского РАЙПО приняло решение о безвозмездной передаче основных средств, в том числе спорного здания, ПО “Сайдыы“. Решение собрания оформлено протоколом N 2 от 23.05.1998.

Считая, что безвозмездная передача имущества является сделкой дарения, эта сделка по форме не соответствует требованиям статей 161, 162, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершена без согласия временного управляющего (статья 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года), истец просил признать ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что на основании решения собрания уполномоченных пайщиков Чульманского РАЙПО передача имущества ПО “Сайдыы“ совершена с соблюдением Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации“ 1992 года.

Данный вывод суда является основанным на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, собранием уполномоченных пайщиков Чульманского РАЙПО 23.04.1998 принято решение о безвозмездной передаче ПО “Сайдыы“ своего имущества, в том числе двухэтажного здания универмага. Таким образом, на основании решения уполномоченных пайщиков совершена сделка, хотя и не предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, но и ему не противоречащая (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт проведения собрания от 23 мая 1998 года нашел подтверждение в материалах дела (л.д. 85 - 86, 112 - 113, т. 1).

Судом проверена законность решения собрания уполномоченных пайщиков Чульманского РАЙПО и признано,
что указанное решение соответствует статьям 15, 16, 17 Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации“ 1992 года и подпункту “л“ пункта 6.2 Устава Чульманского РАЙПО, зарегистрированного 01.11.1992 за N 4/21-1265.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что имущество перешло к ответчику по договору дарения, который в соответствии со статьями 161, 162, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации требует обязательного письменного оформления и государственной регистрации. Из материалов дела следует, что между сторонами совершена иная сделка по безвозмездной передаче имущества в форме, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. Эта сделка не противоречит Закону Российской Федерации “О потребительской кооперации“, для ее совершения необходимо наличие волеизъявление пайщиков в виде принятия ими решения. Способ оформления сделки по безвозмездной передаче имущества потребительского общества не установлен законом. Принятое уполномоченными пайщиками Чульманского РАЙПО решение о передаче двухэтажного здания универмага ПО “Сайдыы“ оформлено протоколом N 2. Заявление о фальсификации протокола N 2 не может повлиять на правильность выводов суда. Решение собрания уполномоченных пайщиков Чульманского РАЙПО от 23.05.2008 о безвозмездной передаче имущества ПО “Сайдыы“ не оспорено истцом. Для правильного разрешения спора имеет значение принятое уполномоченными пайщиками решение и наличие их волеизъявления на передачу имущества другому потребительскому обществу. Судом обоснованно признано, что отчуждение имущества в таком порядке не противоречит Закону Российской Федерации “О потребительской кооперации в Российской Федерации“.

Судом правомерно признана необоснованной ссылка истца о несоответствии сделки по отчуждению спорного здания универмага статье 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2001 года по делу N А58-3815/01 в отношении
Чульманского РАЙПО введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 5 февраля 2002 года Чульманское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего. Отчуждение спорного имущества универмага произошло в 1998 году до введения процедуры наблюдения 17 октября 2001 года. При таких обстоятельствах довод истца о необходимости получения согласия временного управляющего при совершении сделки правомерно признан судом необоснованным.

Довод истца о том, что он считает сделку совершенной с момента государственной регистрации права собственности ПО “Сайдыы“, также правомерно признан судом необоснованным, так как решение о передаче имущества состоялось 23.05.1998. Государственная регистрация перехода права собственности не является совершением сделки с недвижимостью.

При таких обстоятельствах суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Чульманское РАЙПО и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы взысканию в доход федерального бюджета в сумме 34265 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5324/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чульманского РАЙПО государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 34265 рублей 93 копеек.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ