Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2004 N А33-9338/03-С6-Ф02-276/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении в полном объеме исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по сбору за право торговли, а также пеней и налоговых санкций, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оптовой торговли через временную или постоянную торговую точку, находящуюся в пределах муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2004 г. Дело N А33-9338/03-С6-Ф02-276/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9338/03-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исакова Икмета Нариман Оглы (предприниматель) 33103 рублей 38 копеек, в том числе: 26814 рублей недоимки по сбору за право торговли, 6266 рублей 66 копеек пеней за несвоевременную уплату сбора, 22 рубля 72 копейки налоговых санкций за неуплату единого социального налога.

Решением суда от 25 сентября 2003 года заявление удовлетворено частично. С Исакова Икмета Нариман Оглы взыскано 22 рубля 72 копейки налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 25 сентября 2003 года не проверялись.

Не согласившись с решением суда от 25 сентября 2003 года, налоговая инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, и требованием удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что плательщиками сбора являются лица, осуществляющие торговлю из постоянной или временной торговой точки. Как считает налоговая инспекция, возникновение обязанности по уплате сбора не ставится в зависимость от наличия торговой точки. Основным критерием для отнесения лиц к плательщикам сбора за право торговли является осуществление торговли на территории города Красноярска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 5228 от 26.11.2004), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Исакова Икмета Нариман Оглы, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В
соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Исаковым Икметом Нариман Оглы законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.11.2002.

В ходе проверки было выявлено, что Исаковым Икметом Нариман Оглы не был уплачен в том числе сбор за право торговли в сумме 26814 рублей.

Решением налоговой инспекции N 76 от 29.01.2003 индивидуальному предпринимателю Исакову Икмету Нариман Оглы предложено уплатить недоимку по сбору за право торговли в размере 26814 рублей и пени за несвоевременную уплату сбора в размере 6266 рублей 66 копеек.

В связи с неуплатой Исаковым Икметом Нариман Оглы сумм недоимки и пеней в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этих требований, исходил из того, что основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является наличие постоянной или временной торговой точки в пределах города Красноярска. Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств
осуществления ответчиком оптовой торговли через временную или постоянную торговую точку в пределах города Красноярска, а также учитывая, что срок уплаты сбора Положением о местных налогах и сборах не установлен, суд счел требования налоговой инспекции не подлежащими удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ определено, что сбор за право торговли относится к местным налогам.

Уплата сбора за право торговли в городе Красноярске регулируется Положением о местных налогах и сборах (далее - Положение), утвержденным решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32.

Плательщики сбора данным Положением четко не обозначены.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Положения плательщиками сбора являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также физические лица (граждане Российской Федерации и других государств), осуществляющие оптовую или розничную торговлю товарами и изделиями (кроме запрещенных законодательством к реализации) на территории города Красноярска; критерием для определения круга плательщиков сбора, исходя из смысла названных норм, является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района.

Согласно Примерным положениям (рекомендациям) по отдельным видам местных налогов и сборов, утвержденным письмами Комиссии Совета Республики Верховного Совета Российской Федерации по бюджету, планам, налогам и ценам от 04.06.1992 N 5.1/693, Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.1992 N 04-05-20, Государственной налоговой службы Российской Федерации от 02.06.1992 N ИЛ-6-04/176, плательщиками сбора за право торговли являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации,
их дочерние образования и филиалы, а также граждане Российской Федерации и других государств (физические лица), осуществляющие торговлю товарами и изделиями как через постоянные торговые точки, так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных местными органами исполнительной власти.

Таким образом, из смысла данных актов следует, что плательщиками сбора за право торговли являются лица, осуществляющие оптовую или розничную торговлю с постоянных или временных торговых точек.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Исаков И.Н.О. осуществлял оптовую торговлю, однако доказательств осуществления ответчиком оптовой торговли через временную или постоянную торговую точку в пределах города Красноярска налоговой инспекцией не представлено, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9338/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА