Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2004 N А33-7618/03-С2-Ф02-47/04-С2 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендованное имущество было возвращено истцу в состоянии, требующем ремонта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 г. Дело N А33-7618/03-С2-Ф02-47/04-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электроника“ на решение от 29 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7618/03-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Михайлова Т.В., Сазонцев С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) “Электроника“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания (ООО СК) “Реставрация“ о взыскании 116620 руб. убытков, в том числе 110140 руб. - стоимости восстановительного ремонта и 6480 руб. - расходов в связи с проведением экспертизы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении основания исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 29 августа 2003 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение от 29 августа 2003 года оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ОАО “Электроника“ ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности размера убытков и передачи арендуемого помещения до 10.02.2003 не подтверждается материалами дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2002 был заключен договор N 5 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Красной Гвардии, 21, площадью 324 кв.м на срок до 30.12.2002.
Помещение передано арендатору 01.01.2002 по акту приема-передачи.
Письмом от 16.08.2002 N 263 ОАО “Электроника“ сообщает об уменьшении размера арендуемых площадей на 30 кв.м.
Арендатором 20.09.2002 направлено письмо N 268 о расторжении договора аренды. Помещение по акту от 10.11.2002 было передано другому арендатору на основании договора аренды N 99 от 10.11.2002.
Истец полагает, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по возврату имущества.
Помещение фактически освобождено 10.02.2003 в состоянии, требующем ремонта, поскольку арендатором демонтированы произведенные им неотделимые улучшения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия в материалах дела доказательств причинения убытков (акт экспертизы от 12.01.2003, акт от 06.02.2003, акт технического состояния от 10.02.2003, дефектная ведомость), нельзя признать состоятельными, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, а помещение передано по акту от 10.11.2002 арендатору Бегджаняну С.В. в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками помещения, перечисленными в акте от 10.02.2003, следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Учитывая материальное положение заявителя кассационной жалобы, суд находит возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7618/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества “Электроника“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ